Un’autentica festa degli scacchi. Questi sono stati i Campionati Giovanili Studenteschi, che hanno visto confluire a Montecatini, in Toscana, ben 276 squadre da tutta Italia. Tra titolari e riserve abbiamo visto in azione qualcosa come 1300 giovani campioni, età compresa trà i sei ed i vent’anni.
Il torneo era riservato a squadre di Istituto scolastico, per cui alla fine sono state premiate quelle scuole, e quelle città, dove gli scacchi godono della maggiore considerazione, e naturalmente dei migliori insegnanti.
I nomi sono sempre quelli, anche se cambiano i giovani attori, ed ecco che non sorprende per nulla il grande risultato ottenuto dalle scuole della piccola Barletta, che porta a casa un titolo, due secondi ed un terzo posto.
Per avere una idea complessiva del movimento scacchistico giovanile, ecco l’esito degli otto tornei (non me ne vogliano le scuole vincitrici, delle quali non riporto i nomi, ma solamente la località):

• Primarie Maschili/miste (37 squadre): Milano – Montebelluna – Torino
• Primarie femminili (32 squadre): Cagliari – Triggiano – Sorrento
• Medie maschili/miste (41 squadre): Montebelluna – Torino – Barletta
• Medie femminili (33 squadre): Guardiagrele – Sorrento – Ancona
• Allievi maschili/miste (43 squadre): Marsala – Barletta – Triggiano
• Allievi femminili (25 squadre): Ancona – Barletta – Venezia
• Juniores maschili/miste (39 squadre): Biella – Palermo – Alba
• Juniores femminili (26 squadre): Barletta – Nola – Marsico Nuovo

Alcune rapide considerazioni:

• grande difficoltà delle grandi città, sconfitte su tutta la linea, come ad esempio Roma e Napoli mai sul podio
• se il Nord Italia bene o male regge tra i maschi, nelle femmine è dominio del Centro-Sud
• le ragazze erano numerose quasi quanto i maschi! Appare evidente dalle cifre, vanno infatti considerate tutte quelle che giocavano nel torneo maschile/misto

Passiamo ai singoli, tra i quali alcuni veri campioni. In particolare segnalo Paolo Formento (7/7) tra gli Allievi e Nicholas Paltrinieri (7/7 tra gli Juniores, ma deve accontentarsi dell’argento individuale).

Molto buona la macchina organizzativa di Scaccomattissimo, la cui esperienza nei grandi eventi è insuperabile. Tra gli ospiti si sono notati il presidente FSI Pagnoncelli e il GM Stefan Djuric.

La galleria fotografica una volta tanto non sarà dedicata ai vincitori, ma ai piccoli gladiatori, e agli splendidi colori che hanno vivacizzato la sede di gioco, quelli delle magliette dei partecipanti.

Giuvanne, Francischiello e Don Pascale?!? Hmmmm… no, a pensarci bene forse non si chiamavano proprio così… ecco, vediamo se qualcuno ha la memoria migliore…

Don Pascà: baffetto da sparviero… è facile, i punti extra sono per il kibitzer lì pronto a intervenire

Due professori molto assorti, tanto da fare patta in 13 mosse. Sullo sfondo non ci può essere che Lui…

Il primo milionario dell’allegria ha preso in prestito i pantaloni da qualche Supereroe ed è volato sul podio più alto…

Riprendiamo gli allenamenti, ma guai a chi ‘stregoneggia’ vicino alla scacchiera, Houdini è bandito così come pure l’affezionato cellulare e… Spegnete il computer… Ops, ehm… Scherzavo!

Questa volta proporremo solo degli esercizi tosti per scacchisti ed aspiranti scacchisti seri. Chi vuole evitare figuracce è meglio che passi ad altro.

Pronti… Apostolo… Partenza…

Esercizio 1:

Esercizio 1 – Muove il Bianco – Vale punti 3

Esercizio 2:

Esercizio 2 – Muove il Nero – Vale punti 4

Inspirate alzando le braccia… Espirate abbassandole… (Ripetere per 10 volte).

Esercizio 3:

Esercizio 3 – Muove il Bianco – Vale punti 2

Esercizio 4:

Esercizio 4 – Muove il Bianco – Vale punti 5

Visto che non erano poi così tanto difficili…

Ehi, ma volete strafare, non siete mai contenti…

Bene, bene. Ora seguitemi e, se avete il coraggio, provate anche voi questo esercizio spettacolare…

Allacciatevi le cinture per benino e…

… Ora lasciatevi andare e… Godetevi il panorama…

… Relax!!

Classifica:

1. Jas Fasola: 59,5
2. paolo bagnoli: 34
3. lordste: 34,5
4. Filologo: 24
4. marco pic: 21
5. fede: 20
6. Franco Trabattoni: 12
7. Kla66: 7
8. pablo: 4
8. Roberto: 4
8. fds: 4
9. Giangiuseppe Pili: 3
10. Zenone: 2
10. jazztrain1: 2
11. Fabio Lotti: 0,5

Partivano di notte
arrivavano di sera
lungo mille chilometri
di una fantastica carrera

Così cantava Lucio Dalla nel suo brano Mille Miglia del 1976.

Dal 1977 la Mille Miglia per auto d’epoca rinverdisce i fasti dell’epica gara automobilistica Brescia-Roma-Brescia che si disputò per ventiquattro volte dal 1927 al 1957. Così anche quest’anno la mia città è festosamente invasa da tedeschi, giapponesi, americani e quant’altro. Solo chi ha la fortuna di possedere un’auto che aveva partecipato a una delle corse originali può iscriversi a questa super-esclusiva gara di regolarità, che è comunque una gara a tutti gli effetti, non più pericolosa come la Mille Miglia “vera”, ma comunque molto tecnica e faticosa.

Questa mattina, addì 16 maggio 2013, sono andato a fotografare la cosiddetta “punzonatura” che avviene in Piazza della Loggia. Quest’anno è una Mille Miglia bagnata…

Anche nel maggio del 2012 sono andato alla “punzonatura” e fu una bellissima giornata…

Mentre nel 2011 mi sono appostato all’inizio della Salita del Castello per fotografare la partenza…

Molto più impegnativo il compito di mio cognato Roberto Cerruti, fotografo professionista, e di mia sorella Maddalena, che ogni anno “inseguono” la gara per tre giorni, da Brescia alla Toscana, passando per l’Emilia. Qui una fotogallery con alcuni degli scatti più belli delle ultime edizioni.

Con questo mio contributo sono felice di annunciare l’impegno di Messaggerie Scacchistiche a favore di questo blog.

Ci ho riflettuto per alcuni mesi, ma dietro le reiterate insistenze e l’appassionato invito di Martin e di altri entusiasti redattori di SoloScacchi ho infine deciso di contribuire, per quello che posso come editore scacchistico, alla continuità e alla crescita di questo sito fondato sui liberi contributi dei tanti appassionati. 

 

SoloScacchi continuerà ad essere diretto e gestito, nell’abituale clima di serenità e allegria che lo contraddistingue, dagli amici che fino ad oggi lo hanno mandato avanti con encomiabile entusiasmo, avvalendosi dell’insostituibile contributo di tutti, in primis voi amici e lettori, che anche saltuariamente inviate i vostri scritti o lasciate i vostri commenti. 

 

Mi impegnerò affinché le sinergie con la casa editrice di Torre & Cavallo e di Messaggero Scacchi si sviluppino con gradualità, tendendo a valorizzare, giammai a comprimere, la passione e lo spirito creativo di tutti gli aficionados di SoloScacchi e… non solo!

Torniamo per un breve momento alla cronaca e volgiamo un rapido sguardo a Legnica, in Polonia, dove si sta completando il campionato europeo individuale, e a Stavanger, con il supertorneo norvegese dove, in un anticipo del prossimo mondiale, si sono affrontati (patta al secondo turno) Anand e Carlsen.

A Legnica siamo ad un passo dalla fine, e il grande equilibrio dei valori in campo è stato dimostrato dalla circostanza che a metà gara quasi tutti gli “over 2700” iscritti erano già praticamente esclusi dalla vittoria finale. Così è accaduto a Jakovenko, Tomashevsky, Vachier Lagrave, Akopian, Jobava, Eljanov, Wojtaszek, Cheparinov, Almasi. Nepomniachtchi, partito male, sta tentando un disperato recupero. Neppure si può dire che si siano fatti largo i giovani, perché parecchi dei più attesi (come Dubov, Sjugirov, Shimanov e Nyzhnyk) non sono usciti più di tanto dall’ombra.

Il migliore fino ad oggi, fra i ragazzi, è stato il diciannovenne M.I. bielorusso Vladislav Kovalev, che ha agguantato la norma di GM. e viaggia ancora fra i primissimi. Viceversa troviamo ancora imbattuto, nel gruppo di testa, il bravissimo Alexander Beliavsky, che a dicembre compirà 60 anni e che è stato campione mondiale dei giovani nel lontano 1973.

L’ucraino Alex Moiseenko ha condotto tutta la gara al comando con una partenza folgorante e poi con un cammino regolare e sicuro, segnato da patte col nero e successi col bianco. Molto bella la sua vittoria del sesto turno contro Shengelia.

Parliamo degli italiani, che stanno facendo assai bene.

Guido Caprio (p.5), che fin qui ha vinto tutte le partite col nero e perso tutte quelle col bianco, non è stato troppo fortunato coi sorteggi.

Michele Godena (p.6) ha battuto un forte giocatore come Sutovsky e pattato con Akopian, beneficiando ieri di una vittoria a forfait.

Danyyil Dvirnyy (5) ha fatto sognare, vincendo all’ottavo turno con Nisipeanu, ma il turno dopo perdeva dal diciassettenne Dubov, nostra bestia nera (al 5° aveva già piegato Godena) e poi con Motylev;

Sabino Brunello (7!) era scivolato inopinatamente al 5° turno contro il MF Meribanov, prima di riprendere la giusta marcia che l’ha riportato nelle sfere alte della classifica. Le ultime due splendide vittorie su Stevic e Sjugirov gli (e ci) consentono di sognare ancora in un grande risultato.

Dei giocatori di casa, detto di Wojtaszek (6,5), buona era stata la prova di Mista e Bartel (6), ma entrambi hanno perduto ieri.

Mi concedete di dire che il giocatore polacco che più mi ha impressionato in questi giorni è stato il giovane Jerzy Janowicz (!) ? …scommetto che diventerà un campione… Va bene, va bene, torniamo a Legnica.

Ecco gli accoppiamenti principali, e quelli dei nostri, per l’undicesimo ed ultimo turno, che si gioca domani 16 maggio alle 13,00. Ricordo che sul sito del torneo tutte le partite possono essere seguite in diretta: Nepomniachtchi (7)-Moiseenko (8); Alekseev (7,5)-Areshchenko (7); Korobov (7)-Lupulescu (7,5); Beliavsky (7)-Laznicka (7); Kovalev (7)- Dreev (7); Eljanov(7)-Shimanov(7); Lysyj (7)-Brunello (7); Godena (6)-Khalifman (6); Rzayev (5)- Dvirnyy (5); Caprio (5)-Sanikidze (5).

(Il “Pulpit Rock”, non lontanissimo da Stavanger, è una strana e molto fotografata formazione rocciosa, alta più di 600 metri, a strapiombo sul Lysefjord)

E voliamo adesso in Norvegia in compagnia di Jana la nostra simpatica hostess di Norwegian Airlines.

A Stavanger c’è stata la sorpresa di Kariakin, che è andato largamente in testa con un iniziale 4 su 4, insolito in tornei di questa forza e un poco sorprendente per lo stato di forma del russo, sul quale non avremmo certo scommesso prima del torneo. Al 5° turno Magnus Carlsen, reduce da 4 pareggi, ha travolto Kariakin, rimettendosi in gioco per il successo e rimettendo in gioco anche Aronian e Nakamura. Al 6° Carlsen superava Radjabov in un lungo finale, uno dei suoi terreni preferiti, avvicinandosi ancor più alla vetta. E’ davvero incredibile, Magnus: per pattare con lui bisogna avere partita patta, se hai soltanto partita pari o equilibrata, nel finale sei quasi spacciato.

Oggi, nel turno n.7, Magnus ha vinto il derby norvegese con Hammer, pronosticabile fanalino di coda, ma Karjakin ha tenuto bene botta, piegando a sua volta Nakamura. E così, a due turni dalla conclusione (si gioca il 17 e il 18, alle 15,00 e alle 12,00 rispettivamente), il russo mantiene il primato con punti 5,5, inseguito da Carlsen (5), più lontani Anand e Aronian (4), Nakamura e Svidler (3,5), Topalov (3), Radjabov e Wang Hao (2,5) e Hammer (1,5).

Deludente la gara dell’ex campione mondiale Topalov: il recente trionfatore del torneo di Zurigo, (dove all’ultimo turno aveva brillantemente battuto proprio Karjakin) qui non è ancora riuscito a vincere una sola partita.

Negli ultimi due turni avremo: Carlsen-Wang Hao, Svidler-Karjakin, e poi Aronian-Carlsen, e (di nuovo alla fine!) Karjakin-Topalov. Un ultimo turno da non perdere assolutamente!

Pochi giorni dopo il mio arrivo a Roma, nel marzo del 1957, presi l’elenco telefonico e, trovando il suo nome, feci fare il numero dalla mia madrina. Per mezzo di lei mi presentai come un profugo ungherese appena arrivato e gli spiegai che lo conoscevo di nome per aver letto sulla rivista di scacchi ungherese – A Magyar Sakkélet – della sua vittoria al campionato italiano. Gli chiesi se poteva vedermi e lui mi fissò un appuntamento per il giorno dopo alle cinque del pomeriggio da Rosati, in Piazza del Popolo.
Non dovevo aspettare a lungo. Vidi arrivare un uomo di media statura intorno ai trent’anni, ben vestito in giacca e cravatta, capelli neri, occhiali con la montatura di tartaruga. Riconoscendomi di colpo, mi lanciò un cordiale sorriso e, dopo avermi fatto sedere con lui a un tavolo mi chiese cosa poteva offrirmi da bere. E cominciammo a parlare. Gli raccontai delle mie esperienze in Ungheria, spiegando anche che parlavo un po’ – di certo non molto bene – l’italiano per aver frequentato l’Istituto Italiano di Cultura a Budapest, che ero nato a Roma, che ci è mancato poco che diventassi campione ungherese dei giovani, e che speravo che mi potesse aiutare ad entrare negli ambienti scacchistici di Roma. Lui mi parló della sua professione di avvocato, del Circolo della Stampa che era in quei tempi che ospitava in uno dei suoi locali gli scacchisti romani. Si trattava di una specie di sottoscala, dove c’era posto per una decine di tavoli. Rimanemmo d’accordo che l’indomani mi ci avrebbe accompagnato. Al momento di separarci fece il gesto i mettere la mano sul portafogli, un gesto che mi è rimasto nel cuore e che ricordo ancora oggi commosso. Mi chiese se poteva essermi utile in quei momenti di bisogno. Lo ringraziai dicendogli che fortunatamente non era necessario. Da quel giorno ci frequentammo per vari anni, giocando nel Circolo della Stampa prima, poi al Dopolavoro Comunali. Dopo le partite – normalmente di blitz – andavamo a mangiare la pizza da Umberto vicino a Piazza Mazzini, qualche volta anche al cinema. Quando si ammalò seriamente e dovette farsi ricoverare in una casa di cura sul Monte Mario ogni tanto mi telefonava, chiedendomi di portargli una stecca di sigarette (che evidentemente non faceva parte delle terapie). Ero felice di accontentarlo, sperando di fargli capire che lo sentivo profondamente amico. Era un uomo buono e gentile, e ciò spiega, forse, come mai non ebbe quel successo nella sua professione di avvocato che per l’intelligenza innata si poteva aspettare da lui.

La musica attrae l’essere umano, che la fruisce e la produce da millenni. Ogni cultura e ogni epoca ha una sua musica. Non ci interessa, qui, trattare delle varie categorie musicali, ma vogliamo mostrare perché la musica classica, ancora oggi, costituisce il centro fondamentale della nostra cultura musicale.

Con “musica classica” intendiamo genericamente tutta la produzione musicale che ha come unico scopo quello di produrre materiali sonori esteticamente rilevanti. Non ci interessa considerare prodotti il cui scopo si esaurisce nel puro e semplice intrattenimento, intendendo qualcosa di essenzialmente diverso dall’esperienza estetica. Nell’esperienza estetica l’intrattenimento è solo una conseguenza contingente e collaterale della fruizione dell’opera d’arte, mentre nell’esperienza del divertimento l’aspetto ludico, di spensieratezza è piuttosto l’aspetto principale. Abbiamo in altro luogo avuto modo di soffermarci su un caso specifico di tale genere musicale, sicché non ci ripeteremo qui. Con musica classica, allora, va intesa una categoria ben più ampia che la sola produzione musicale racchiusa tra i secoli XVII-XX, considerata “musica colta”. La categoria è più ampia e si possono inserire in essa lavori di musica rock (Pink Floyd, Beatles, Rapsody ad esempio) o musica jazz (di Bill Evans, Wes Montgomery o Duke Ellington, giusto per fare qualche esempio). Mentre con musica non-classica va intesa tutta la produzione la cui ricerca è volta a produrre materiali di divertimento o di poesia. Si noti come le categorie di “musica di divertimento” e “musica poetica” si intendano insiemi assai diversi. In un caso, per definizione, l’esperienza estetica è limitata o marginale, nell’altro, invece, è fondamentale. Ma entrambe le categorie sfruttano un principale strumento per veicolare messaggi (per quanto blandi, possano essere talvolta): la parola. Quando la parola diventa fondamentale (come nelle canzoni) allora tale musica si può definire “poetica”.

La musica classica è caratterizzata dal ridurre al minimo l’apporto della parola o dal farla collassare totalmente sulla musica, cioè la vocalità diventa puro strumento musicale, non finalizzato al veicolo di informazioni. L’inno alla gioia, ad esempio, non lo capisce nessuno (a parte i tedeschi) ma tutti ne riescono a cogliere il significato a livello musicale. Questo perché è la musica, ben più che la parola (che, appunto, svolge solo il compito di strumento musicale tra gli altri), a costituire il centro di importanza.

Nella sua essenza, possiamo dire che la musica classica sia solo una serie di note in una successione ordinata, in base ad un ritmo e ad una logica. La ricerca musicale, infatti, si spinge al di là delle semplici tonalità o timbri, ma va verso una riflessione sul significato e sul modo di trasmetterlo. La dimostrazione è proprio la musica ostica: il fatto stesso che la musica classica sia, fondamentalmente, controintuitiva per la sua struttura e purezza indica che essa sia il frutto della ricerca di un significato “puro” attraverso un mezzo capace di esprimerlo (il linguaggio musicale).

Se la musica classica è un linguaggio musicale puro, allora come si può comprenderlo? In altre parole, a quali entità associamo i “simboli” della musica classica? Ogni linguaggio, per avere significato, deve avere delle entità a cui associare i suoi nomi e costruire, così, mediante essi, delle frasi munite di significato. La musica classica non fa eccezione. Solamente, non è chiaro quale sia il suo dominio preciso. Ma è chiaro che non si tratta di elementi della realtà materiale, perché l’accordo di do non ha come corrispettivo materiale un cane, un telefono o quello che volete. La musica, però, ha un suo evidente significato anche senza parole. E i suoi significati, evidentemente, sono tratti dai sentimenti, cioè si interpreta la musica su ciò che riusciamo a cogliere dentro di noi quando la ascoltiamo. Il “modello” della musica classica nasce dalla sua interpretazione rispetto alla nostra personale interiorità.

L’associazione “musica/sentimenti” è la base per comprendere la musica classica in tutte le sue forme, siano esse antiche o recenti, per quanto i significati possano essere diversi. La sensibilità di un ascoltatore del 1700 è chiaramente molto diversa rispetto a quella di un fruitore della stessa identica musica del XXI secolo! Ma ciò non toglie che ci sia un materiale stabile che permane: altrimenti, perché continuare ad ascoltare musica del ’700, se fosse sterile, inarrivabile e insignificante?

Si faccia caso che la musica rimane la forma d’arte che resiste con più tenacia alla forza del tempo. L’arte pittorica classica, compresa quella rinascimentale, richiede uno sforzo al fruitore contemporaneo molto maggiore rispetto alla fruizione di un’opera d’arte più vicina alla nostra stessa sensibilità (ad esempio, gli inflazionati quadri degli impressionisti). Così è per il cinema: il cinema muto è scomparso e gli appassionati di tale genere sono così pochi che non esiste neppure un solo festival in Italia dedicato ai nuovi film muti (il che la dice assai lunga). La musica classica, invece, continua a rivestire una parte importante del nostro patrimonio musicale, anche a giudicare dal suo utilizzo nei film o nelle pubblicità, cioè in quei posti che anche le persone meno interessate (che non ascolterebbero mai musica classica in altri luoghi) sono ben contente di sentire, anche se a loro insaputa. La musica classica resiste molto bene e la grande produzione di dischi e la straordinaria quantità di musica classica reperibile sul web mostra quanto interesse sia in grado di suscitare.

Ma torniamo al punto centrale. La musica classica si interpreta sui sentimenti offerti dalla propria sensibilità. Ognuno ne ha una e tutti, così, sono in grado di sentire dentro se stessi la forza di se stessi, caso in cui musica e fruitore entrano in sintonia e risonanza. Questo è possibile perché mediante quella musica, possiamo interpretare, ciascuno a modo suo, l’unico linguaggio musicale sul proprio dominio di riferimento. Questa pluralità interpretativa non è così lasca da consentire ogni possibile interpretazione, ma consente possibilità che gli altri generi musicali rendono disponibili in modo molto più limitato: la musica classica non è vincolata ai significati delle parole, più facili da cogliere, ma che congelano la musica dentro al riferimento dei termini. Mentre la musica classica consente pluralità di letture in pluralità di momenti temporali allo stesso medesimo individuo. Ma essa travalica le soglie del tempo, proprio perché non ha un dominio di riferimento unico e privilegiato, per quanto sia circoscrivibile. In questo senso, la potenza e la libertà del fruitore di musica di questo genere non risulta facilmente soddisfatto da altri generi musicali, proprio perché ne avverte la limitatezza e il suo vincolo al momento stesso in cui viene prodotta e fruita.

La difficoltà di comprensione della musica classica nasce proprio da questa sua intrinseca struttura. Essa può risultare ostica proprio perché non è chiaro il dominio su cui interpretarla. Allo stesso tempo, sfuggono i riferimenti e si avverte un senso di spaesamento sonoro, perché molto lontano da quel generico rumore che ci circonda, non dando, così, appiglio alla propria sensibilità usuale. Essa richiede uno sforzo di comprensione per sentire le varie sfumature tematiche e sonore, cosa che capita di rado nella musica di consumo. Ed è la stessa infinità della musica a consentire una libertà di fruizione che comporta un certo iniziale spaesamento nel fruitore neofita, che pure sa o intuisce che dietro a quel sovrannumero di note si cela una profondità importante.

Così, la musica classica è il vero dominio dell’infinito, infinito che si interpreta sia in lungo che in largo, perché non c’è limite alla possibilità di costruire musica, così come non c’è limite nella possibilità di fruirla, come non c’è un unico modello su cui interpretarla. E allora, forse, la musica classica è l’unico dominio dell’uomo in cui esso si può sentire realmente parte di un infinito che non lo spaventa ma che lo arricchisce perché totalmente parte di se stesso.

“Il 4 luglio è deceduto, per una crisi cardiaca, il Grande Maestro Leonid Stein, uno degli uomini di punta dello scacchismo sovietico nel quadro di riconquistare il titolo mondiale.

Stein, che avrebbe dovuto partecipare al torneo di selezione mondiale che si svolge tra qualche giorno in Brasile, aveva solo 39 anni, essendo nato a Kamenets il 12 novembre del 1934. Nel 1960 si mise in luce vincendo il campionato ucraino e l’anno dopo si qualificò per il suo primo Interzonale giungendo 3°-4° nel campionato dell’URSS. A Stoccolma giunse 6°-8°, ma dové cedere il posto nel Torneo dei Candidati al titolo per il contingentamento dei giocatori sovietici. Nel 1963 vinse il campionato dell’URSS, impresa che ripeté nel 1965 e nel 1970. Nel 1964 è ancora escluso dal torneo dei candidati per il solito blocco fatto ai sovietici: era giunto 5°.

Il successo più brillante della sua carriera fu la vittoria nel torneo di Mosca 1967, una gara formidabile, che vide l’allora campione del mondo Petrosian al 9°-12° posto e lo sfidante Spassky al 6°-8° posto. Nell’interzonale di Sousse sfiorò ancora la qualificazione a candidato, poi, nonostante vari successi tra i quali ricordiamo Keckskemet 68, Tallin 69 e Parun 71, sembrava tornato un poco in ombra. Alla fine dello scorso anno aveva conseguito la seconda piazza, dopo Polugaevsky, al torneo di Kislovodsk, unico a non subire sconfitte. Su di lui si riponevano molte speranze in questo che avrebbe potuto essere l’anno del suo rilancio. Era al 12° posto, con 2520 punti, nella graduatoria mondiale Elo.

Oltre al clamoroso e prestigioso successo nel grande torneo che si svolse a Mosca nel 1967 per il cinquantenario della rivoluzione russa, e a quelli citati da Palombi, altri eccellenti risultati di Stein furono il primo premio ex aequo con Karpov nel Memorial Alekhine di Mosca 1971 e un altro primo posto ex aequo, quello con Petrosian nella primavera del 1973 a Las Palmas, che fu anche l’ultimo torneo della sua breve vita.

Leonid Stein era nato nell’Ucraina occidentale, a Kamenets Podolskj, il 12 novembre del 1934. Ebbe un’infanzia difficile. La sua famiglia, ebrea, lasciò il paese natìo, che fu occupato dai nazisti nel giugno del 1941, e trovò rifugio in Uzbekistan. Gli amici lo ricordavano come un bambino gracile, dalla salute delicata. Imparò a 10 anni a giocare a scacchi, ed ebbe Alexey Sokolsky come maestro.

(Qui sotto il paese natìo di Leonid come si presentava un tempo)

(E come si presenta oggi)

Ma la sua attività fu più volte interrotta: fra il 1954 e il 1957 prestò servizio militare, e giocò pochissimo. Quando riprese, nel 1958, fu espulso da un torneo (sembra perché trovato a giocare a carte) e decise di abbandonare gli scacchi. Per fortuna ritornò alle gare, sul finire dell’anno successivo, vincendo il campionato ucraino, e nel 1961 fu ottimo e sorprendente 3°- 4° al campionato sovietico. Un risultato che lo indusse a lasciare il suo lavoro di operaio in fabbrica e a diventare giocatore professionista.

Aveva già messo in mostra una fantasia sfrenata, le sue combinazioni erano spettacolari, diceva che i suoi esempi erano Mikenas, Simagin e Ragozin. Nel 1962, 1964 e 1967 sfiorò negli interzonali l’accesso a candidato per il mondiale, mancandolo anche per l’assurda regola che non prevedeva che più di tre giocatori sovietici potessero qualificarsi. Per intanto mise le mani su ben tre titoli assoluti sovietici (1963, 1965, 1970), impresa riuscita a pochissimi altri campioni: se non erro nel dopoguerra meglio di lui hanno fatto soltanto Tal, Korchnoi e Petrosian.

Stein si conquistò la simpatia di Fischer, che gli rimase buon amico fino alla fine. I due s’incontrarono all’interzonale di Sousse 1967, vinse Fischer e la partita è l’ultima delle celebri “60 partite da ricordare” del grande Bobby. Indimenticabili per me le prime parole di Fischer su questa partita, che fu una spagnola: “Mi aspettavo la Siciliana e la variante del Dragone accelerato, che è la preferita da Stein. Penso che i russi, prima di ogni partita importante, si trovino insieme in un “gruppo di studio” per decidere quale apertura si adatti meglio al loro avversario da un punto di vista psicologico”.

Il 4 luglio del 1973 Leonid Stein fu trovato morto, vittima di un infarto, in una stanza dell’Hotel Rossiya di Mosca, quando stava per prepararsi a partire per tentare l’ennesima scalata al mondiale nell’interzonale di Petropolis in Brasile. Aveva appena 38 anni.

Così scrisse di lui Anatoly Karpov: “Conobbi Leonid nel 1970, al torneo di Caracas. Lui era in lotta per il primo posto, io per una norma di Grande Maestro. Quando raggiunsi il mio obiettivo, lui si è fermato a parlare con me e ad analizzare insieme le mie partite. Aveva un talento straordinario, una tagliente visione tattica ed una straordinaria fiducia in se stesso. Se non è entrato nell’Olimpo dei campioni del mondo, probabilmente lo si deve soltanto alla sua pigrizia, che gli impediva di studiare molto le aperture, il cui repertorio era abbastanza limitato, visto che col nero giocava quasi sempre l’Indiana di Re e la Siciliana”.

Dal 1962 al 1973 rimase quasi sempre fra i primi dieci giocatori delle classifiche mondiali.

Si leggeva alcuni anni fa su ChessBase (D.Monokroussos): “Stein è stato un grande maestro nel combinare vantaggi strategici con colpi tattici, il che rende il suo gioco istruttivo e straordinariamente eccitante”.

E mi piace ricordare anche le parole del nostro Paolo Bagnoli, che nel suo “Scacchi” (Mursia 1978) così si esprimeva presentandoci la vittoria di Stein contro Smyslov nel 1972: “Era probabilmente il più imprevedibile dei giocatori sovietici: estroso come Mikhail Tal, solido come Petrosjan, preparato teoricamente come Botvinnik, Stein fu per diversi anni l’incubo dei colleghi sovietici”.

Le opere più importanti su di lui sono quelle di Eduard Gufeld ed Efim Lazarev “Leonid Stein Master of Risk Strategy” e di Raymond Keene “Leonid Stein, Master of Attack”.

Chiudo e rendo omaggio a Leonid Stein presentando una sua famosa piccola combinazione (che probabilmente già tutti conoscerete) con la quale fulminò in poche mosse il campione ungherese Lajos Portisch all’interzonale di Stoccolma 1962.

Leonid Stein – Lajos Portisch, Stoccolma 1962, posizione dopo 18 mosse

I successivi commenti sono di Mario Monticelli.

Di fronte al duplice attacco sull’Alfiere in c4, sembrerebbe imperativo cambiare il pezzo con l’Alfiere in e6, o ritirarlo. Stein trovò invece una combinazione magnifica per sfruttare la debole situazione dell’arrocco nero, che in pratica non è difeso da alcun pezzo.

19.Cxg7! Axc4

Il Cavallo non poteva chiaramente esser preso: dopo 19….Rxg7; 20.Af6+,Rg8 21.Axe6, non si evita il fatale scacco di Donna in g4.

20.Af6!

La Donna Bianca è intoccabile. Dopo 20….Axe2, il Bianco dà matto in due con 21.Cf5+ seguito da Ch6. Anche una mossa con la Tf8 (per fare posto al Re in pericolo) non serve contro il tremendo scacco di scoperta Cf5, seguito da Dg4. Infatti Portisch abbandonò immediatamente.

Era Leonid Stein. Un grandissimo, ma poco fortunato, Grande Maestro.

            “Le ho già detto che capirà” mi interruppe Steinitz con un gesto di impazienza “Dopo le sconfitte subite da Blackburne decise di tornare negli Stati Uniti, ma poco meno di una trentina d’anni fa fece ritorno in Gran Bretagna, fino a quando,  circa vent’anni fa – non ricordo la data esatta, ma credo fosse il 1877 – venne processato per aver aggredito ed accoltellato una signora che lo aveva respinto. La donna non morì, e Pindar fu condannato a cinque anni di carcere”

            “Come le ho detto, capirà. Pindar, dicevo, iniziò ad aprire cassetti e a frugare negli scaffali, quando si imbattè in un grosso volume che non era altro che il Chess-Player’s Companion di Staunton. Tra le pagine del volume spuntavano parecchi fogli di analisi che Pindar dedusse essere di pugno di Morphy, ed anche questi fogli scomparvero nelle tasche di Pindar a far compagnia ad alcune monete e banconote trovate in un cassetto della scrivania. Fu a quel punto che Pindar avvertì alcuni rumori provenienti dalle stanze vicine. Venne colto dal terrore di essere sorpreso e varcò la soglia della camera da letto, in quel momento deserta, ma il suo terrore aumentò quando udì provenire dal bagno attiguo un debole sciacquìo d’acqua smossa. In bagno c’era qualcuno, e quel qualcuno poteva essere soltanto Paul Morphy.”

]]> http://soloscacchi.altervista.org/?feed=rss2&p=33769 3 http://soloscacchi.altervista.org/?p=34317 http://soloscacchi.altervista.org/?p=34317#comments Thu, 09 May 2013 19:10:55 +0000 Enrico Cecchelli http://soloscacchi.altervista.org/?p=34317

Per chi come me ha formato le sue conoscenze scacchistiche nei primi anni 70, dopo il mitico match Spassky-Fischer, i libri del Maestro Internazionale Giorgio Porreca e Adriano Chicco restano ammantati di un’aura di impareggiabile irripetibilità. Testi come il “Manuale teorico pratico delle aperture” oppure il “Libro Completo degli Scacchi”, rappresentarono un “vangelo” che impronterà per lunghi anni la formazione tecnica ma anche culturale della mia carriera (lo so è un parolone…) scacchistica. Il grande dono di quei testi era quello di essere estremamente divulgativi pur restando nell’ambito di un livello tecnico medio-alto. Mentre si studiavano le principali linee teoriche della Siciliana, spiegando in modo esauriente gli obiettivi e le idee strategiche sottostanti, gli autori proponevano anche una selezione di ben 400 partite che spaziavano da Morphy a Fischer abbracciando epoche e stili diversi. Ma la cosa che solo più tardi realizzai in modo cosciente è che con la propria immensa passione e competenza l’autore commentava le partite riuscendo a farmi arrivare la grandezza e la classe dei protagonisti attraverso l’ammirazione per i piani congegnati, resi semplici e comprensibili anche ai miei occhi. Era un concentrato di storia, conoscenza, passione, tecnica nei finali e comprensione del medio gioco. Bastava un’unica scintilla di genio svelata e spiegata in quella partita, per imprimere nella mia memoria il nome di quel “titano” ancor più della variante del dragone che stavo studiando. E’ stato così che il nome di Isaac Kashdan si è per la prima volta fatto strada nel “data base” dei miei ricordi e lì è rimasto per diversi anni prima di incrociare nuovamente la sua strada… ma dentro di me ormai sapevo che Isaac era “un grande”!

La partita che me lo fece conoscere è quella estesamente commentata giocata contro Flohr alle Olimpiadi di Amburgo del 1930 sul “Libro completo degli scacchi”. Scrivendo queste righe con davanti la partita, ho deciso di non ripeterla alla scacchiera nel puerile timore che le sensazioni che ho descritto possano ridimensionarsi rileggendola ai giorni nostri, ma sono contento di verificare che, esattamente come mi ricordavo, è un piccolo concentrato di teoria, medio gioco e finale che ci prende per mano lungo tutto il percorso creativo dei protagonisti come solo pochi grandi autori sanno fare ai giorni nostri (mi vengono in mente Nunn e Marin). Ora andiamo a conoscere un po’ meglio il nostro eroe.

Isaac Kashdan negli Stati Uniti è molto conosciuto ed apprezzato essendo stato uno dei più forti giocatori americani di sempre per le molte e determinanti partecipazioni al Torneo per Nazioni.

In Europa è meno noto perché tutto sommato non vinse mai tornei importanti e non giunse ammantato della prestigiosa carica di campione americano. Inoltre nel vecchio continente disputò relativamente pochi tornei e non partecipò mai al ciclo di qualificazione per il campionato del mondo o anche semplicemente ad un Torneo Interzonale come capitò invece a suoi meno quotati connazionali (pensiamo ai pur forti Rossolimo nel 1947 e Steiner H. nel 1952). Lo squadrone americano in quegli anni potè contare su autentici campioni come Kashdan, Fine, Reshevsky, H.Steiner e curiosamente essi si passarono simbolicamente il testimone come più forte rappresentante degli Stati Uniti a livello internazionale iniziando Kashdan dal 1928 al 1933-34 seguito da Fine nella seconda metà degli anni 30 fino ai primi anni del’40 per poi passare definitivamente al mitico Reshevsky sino all’avvento di Fischer.

Isaac Kashdan, di origini ebree, nasce a New York il 19.11.1905 e morirà a Los Angeles il 20.02.1985. In Europa fu soprannominato “il piccolo Capablanca” per l’abilità di trasformare in vittoria nel finale piccoli vantaggi come il grande cubano.

(Questa foto potrebbe provenire dal torneo di Pasadena poiché si riconoscono Alekhine, Reshevsky in piedi dietro Kashdan e sembra Araiza quello dietro Alekhine !?!?)

Negli anni dal 1929 al 1933-34 fu senza dubbio uno dei più forti giocatori in circolazione, tanto che lo stesso Alekhine si espresse in modo lusinghiero nei confronti del suo gioco e lo annoverava tra i suoi possibili successori. La sua forza è testimoniata dall’ Elo stimato ai nostri giorni da “Chessmetrics” (2740 circa, 2° al mondo dietro al solo Alekhine dalla metà del 1932 alla metà del 1934 e tra i primi 5 in assoluto dal 1930 ai primi mesi del 1935) e dai risultati nei tornei cui prese parte in quel periodo. In seguito la mancanza di allenamento a causa delle difficoltà economiche che lo tennero lontano dai tornei e l’ascesa di Fine e Reshevsky lo relegarono più indietro nel ranking internazionale.

Ricordiamo i piazzamenti più significativi di quegli anni. Arriva 2° dopo Nimzowitsch a Francoforte 1930, vince nello stesso anno a Stoccolma davanti a Bogoljubov, Steiner e Speelmann, è ancora 1° a Gyor 1930 con 8 ½ su 9 e vince un match contro L. Steyner nello stesso anno. Nel 1931 arriva 2° a New York dietro a Capablanca con 8 ½ su 11, 4°-7° a Bled nell’altro torneo dei records di Alekhine che si salvò miracolosamente in una partita persa e sconfiggendo Nimzowitsch in tutte e due le partite, 2° dietro a Flohr ad Hastings 1930/31 con 7 ½ su 9. Nel 1932 condivide il 1° posto con Alekhine a Mexico City con 8 ½ su 9 mentre arriva 2° dopo il russo a Pasadena ,è 3°-4° a Londra nel torneo vinto ancora da Alekhine che in quegli anni era “di un altro pianeta”, e infine 2° dopo Reshevsky a Syracuse 1934 (dove partecipava anche Monticelli).

Da allora la sua forza di gioco ed i risultati ebbero una flessione e pur avendo mostrato le proprie potenzialità, partecipò sempre più raramente a competizioni internazionali limitandosi in genere a prendere parte ai pur forti Campionati nazionali ed agli U.S Open. In alcuni incontri a squadre tra U.S.A e U.R.S.S. sconfisse giocatori del calibro di Kotov e Taimanov. Abbandonerà definitivamente il gioco attivo nel 1955 pur continuando ad occuparsi di scacchi al punto di impegnarsi anche con ruoli dirigenziali all’interno della federazione americana.

Grande Maestro dal 1954, si interessò di scacchi a 360 gradi: Arbitro Internazionale (diresse le due edizioni della Piatigorsky Cup a Los Angeles 1963 e S. Monica 1966), scrittore (curò il libro del torneo della Piatigorskyi cup del 1966), giornalista (assieme ad Horowitz fondò e diresse la rivista Chess Review e curò per molti anni la rubrica di scacchi sul Los Angeles Times), organizzatore (i famosi tornei di Lone Pine degli anni ‘70). Pur essendo un forte tattico la sua specialità erano i finali e le posizioni con la coppia degli Alfieri.

Tra le curiosità è da ricordare la sua partecipazione televisiva al programma di Groucho Marx “You Bet Your Life” nel quale il grande comico ne storpiò il nome in Mr Ashcan che credo in inglese significhi “vasetto di cenere” sfidandolo a scacchi in un match solo a condizione di poter barare. Kashdan, la cui somiglianza col conduttore dello show era in effetti impressionante, giocò assieme alla mamma dell’attore cinematografico Tony Curtis, Helen Schwartz e vinse la somma di 175 dollari. Qui questo importante filmato storico.

La squadra americana che vinse la medaglia d’oro al Torneo delle Nazioni di Praga del 1931 (Dake, Kashdan, Marshall, Steiner e Horowitz)

La classe di Kashdan è testimoniata dalle sue grandi prestazioni alle Olimpiadi che lo videro vero e proprio punto di forza della squadra statunitense con ben 6 partecipazioni dal 1928 al 1937. Giocò spesso in prima scacchiera con una stratosferica performance totale del 79,9% (52+ 5= 22-). Il suo miglior risultato fu a Stoccolma 1937: 14 su 16 con la miglior prestazione individuale e oro di squadra. Impressionanti i piazzamenti ottenuti: 3 medaglie d’oro di squadra e 1 d’argento e 5 medaglie individuali (2 ori, 1 argento e 2 bronzi) . Pochi giocatori, in particolare non del gruppo sovietico, possono vantare un tale “palmares”! Non pago di ciò capitanò la squadra americana alle Olimpiadi di Lipsia del 1960 guidandola alla medaglia d’argento. In quell’anno in 1° scacchiera giocava il giovane Fischer.

Brady nel suo magnifico libro su Bobby Fischer “Finale di Partita”, racconta che l’anziano campione era stato avvertito del difficile carattere di Bobby e temeva per la coesione e l’armonia della squadra. Tuttavia Fischer non appena lo vide, già nella hall dell’Albergo, iniziò a ricordare assieme al protagonista la carriera scacchistica del capitano dimostrando di conoscere bene fatti e partite. Questo approccio colpì favorevolmente il suo capitano che a distanza di tempo ricordò: “Non ho avuto problemi con lui. Tutto quello che vuole è giocare a scacchi. E’ un giocatore eccezionale”. Kashdan divenne addirittura uno dei pochi amici di Fischer ed il rapporto si mantenne per diversi anni.

Brady sostiene che l’elemento più importante di quella squadra fu proprio un “non giocatore”, Isaac Kashdan con la sua conoscenza ed esperienza di tutte le sottigliezze di una competizione internazionale a squadre della quale era già stato al centro e protagonista negli anni trenta garantendo alla squadra americana un lungo periodo di successi.

Nell’ambito di tale formidabile carriera il grosso cruccio del campione furono le prestazioni nel campionato americano. Gli riuscì di affermarsi due volte agli U.S. Open : a Boston nel 1938 a pari merito con Horowitz (dove anche il match di spareggio si concluse sul 5:5) e a Corpus Christi in Texas nel 1947. Arriverà ancora 2°-4° a Baltimora nel 1948 nel torneo vinto da Evans e 2° a ½ punto dal vincitore a Fort Worth nel 1951 ma non riuscì mai a vincere il campionato americano assoluto.

Parr e Denker scrivono che questo fu il vero punto di svolta della carriera di questo grande campione. Infatti se avesse vinto il titolo di campione americano avrebbe potuto reperire gli stimoli e le risorse economiche per dedicarsi completamente al professionismo. Invece le ristrettezze economiche in quegli anni di recessione lo costrinsero a cercarsi un impiego stabile per poter mantenere la famiglia e lavorò come amministratore e per una agenzia di assicurazioni. Nel 1940 a causa dei gravi problemi di salute di uno dei figli fu anche costretto a trasferirsi in California per la miglior qualità del clima.

Già dal 1928 Kashdan era sicuramente il miglior giocatore americano ma l’anziano campione F. Marshall si teneva ben stretto il titolo e quando finalmente per la prima volta lo mise in palio, nel 1936, Reuben Fine e Samuel Reshevsky avevano già superato Kashdan.

Non mancò una buona dose di sfortuna (se questa esiste a scacchi) poiché arrivò 3° nel 1938 e nel 1940 in edizioni vinte da Reshevsky, 1°-2° nel 1942 ma perse allo spareggio contro Reshevsky, ancora 2° dietro al forte collega nel 1946 e 1°-2° a pari merito con H. Steiner nel 1948 a South Fallsburg ma battuto ai play -off anche in quell’occasione.

I risultati di Kashdan nel campionato assoluto americano ricordano il destino del suo forte connazionale, Reuben Fine. Fine ottenne il primo posto agli U.S. Open ma non riuscì mai a vincere il campionato assoluto, sempre preceduto dal suo eterno rivale Reshevsky, nonostante ne fosse sicuramente meritevole e probabilmente per diversi anni addirittura più forte e maturo scacchisticamente . Tra l’altro Reshevsky era molto fiero di aver sempre “rotto le uova nel paniere” al suo rivale ed era solito affermare: “Sapete perché Fine non ha mai vinto un Campionato Americano Assoluto? Semplice, perché in tutte quelle edizioni partecipavo anche io!”

Vorrei concludere con un episodio che ebbe grande risonanza all’epoca e che è stato poi lo spunto per scrivere del grande campione americano. La vicenda si svolse in occasione del Campionato Americano del 1942 al quale Kashdan partecipò ancora una volta speranzoso di poter affermare la propria indubbia classe. La storia documenta che Kashdan arriverà primo a pari merito con Reshevsky ma perse il match di spareggio.

Il direttore tecnico e arbitro del torneo era Walter Stephens che alcune fonti descrivono come un insegnante di scuola superiore che aveva un trascorso ecclesiatico, non particolarmente intelligente né competente (il giocatore americano Carl Pilnick ed altri non esitano a definirlo letteralmente :un asino borioso, una capra, pomposo, arrogante, incompetente, ecc. ecc.). Tuttavia pare che egli disponesse di discrete risorse economiche, al punto di organizzare e finanziare diverse manifestazioni scacchistiche pretendendo però la “visibilità” di poterne assumere la direzione. Per un certo periodo ricoprì la carica vice presidente della USCF.

Al sesto turno la partita Reshevsky-Denker vede il Bianco in vantaggio ma in grande zeitnot tanto che le ultime mosse prima del controllo del tempo si svolgono “lampo” per entrambi i giocatori. Reshevsky con la sua ultima mossa pregiudica definitivamente la posizione che diventa irrimediabilmente patta ma nella concitazione del gioco blitz cade la bandierina. Per fortuna è presente l’arbitro!! Qui accade l’incredibile per una competizione di tale importanza: il Sig. Stephens, che è posizionato dietro l’orologio dei due giocatori, e quindi non può vederne i quadranti, afferra l’orologio, lo solleva, lo gira per poterlo osservare e… appurato che in tale posizione la bandierina caduta rimane dalla parte opposta, assegna immediatamente partita persa a… Denker!

Posizione dopo 45…Tb4

Questi i fatti, che descrivono una vicenda paradossale e denunciano quanto meno una grossa leggerezza ed incompetenza da parte del Sig. Stephens. Certamente ben diverso avrebbe potuto essere il decorso e l’esito del torneo anche se la competizione era ancora lunga (14 o 15 turni). Sottolineiamo, perché non è una sottigliezza di poco conto, che in molti bollettini e rendiconti si legge ancora oggi: “L’arbitro assegnò partita persa a Denker anziché a Reshevsky”

Qui inizia la giungla delle interpretazioni, interrogativi e diatribe che per lungo tempo riempirono le pagine delle riviste specializzate (come Chess Revue) e le bocche degli addetti ai lavori. Citiamone alcune con diversi spunti di riflessione e risvolti grotteschi e/o umoristici.

1. Reshevsky interpellato a caldo rispose molto ….signorilmente “It’s not my decision” e lasciò rapidamente la sala di gioco. Qualcuno fece ironicamente notare che era la prima volta che un giocatore riteneva di non essere affar suo una decisione che riguardava la propria partita.
2. Alle proteste di Denker unitamente ai fischi e alle beffe dei testimoni presenti il Sig. Stephens pensò bene di non essersi ancora reso abbastanza ridicolo e a discolpa del proprio operato e della caparbietà nel non ammettere alcuna responsabilità rivedendo le sue decisioni disse : “Does Kennesaw Mountain Lendis ever reverse himself?” che può essere tradotto “Il giudice Kennesaw Mountain Lendis è forse mai ritornato sulle sue decisioni?” (ci si riferisce al giudice Landis che quale alto commissario del baseball prese controverse e impopolari decisioni in uno scandalo che coinvolse i Black Sox senza mai mutare il proprio orientamento).
3. Qualcuno mise addirittura in dubbio che gli orologi fossero dotati di bandierina! (citando un articolo apparso su “Chess Review” che sembrerebbe scritto dal direttore Horowitz in quanto non altrimenti firmato).
4. All’epoca come erano le regole? Era prerogativa dei soli giocatori chiedere partita vinta per la caduta della bandierina o poteva farlo anche l’arbitro? (A proposito, pare che in altra occasione la moglie stessa di Reshevsky, seduta nelle prime file del pubblico, si sia arrogata il diritto di denunciare la caduta della bandierina!)
5. Qualcuno sostiene, a mio parere giustamente, che è comunque errato dire “l’arbitro diede partita persa a Denker anziché a Reshevsky” in quanto nessuno avrebbe dovuto avere partita persa e la stessa si sarebbe presto conclusa con la patta. Reshevsky stava pensando sulla prima mossa dopo il controllo del tempo pertanto la bandierina in teoria poteva anche essere abbassata. L’arbitro, e solo nel caso che fosse nelle sue prerogative assegnare partita persa al cadere della bandierina, avrebbe potuto/dovuto denunciare il superamento dei limiti di tempo solo prima che il 45° tratto fosse completato anche da Denker e solo se fosse stato dalla parte giusta rispetto all’orologio in modo da poter vedere cosa accadeva.
6. Perché Denker non si ritirò dal torneo dopo tale ingiustizia?

Nel lasciarvi con questi amletici dubbi spero di non risvegliare sopite polemiche e vi lascio un caloroso saluto con la speranza di aver riscoperto un grande campione e magari avervi strappato un sorriso.

Folkestone 1933: Kashdan accanto alla moglie e agli altri componenti del team olimpico statunitense: Dake, Simonson, Marshall e Fine.