Quel giorno che incontrai Enrico Paoli

Questa mia conversazione con l’indimenticabile Enrico Paoli risale agli ultimi giorni di febbraio 1982, ed ebbe luogo una sera presso i locali dell’allora “Banco di Roma”, in località Settebagni (periferia Nord di Roma), in occasione dello svolgimento dell’omonimo 6° torneo internazionale. Fu pubblicata sulla nostra “Zeitnot” qualche mese più tardi. Zeitnot era una rivista bimestrale, nata nel 1981 dalla collaborazione di sei amici che si erano conosciuti al Circolo ARCI “Roma Quattro”, poi divenuto “DLF Steinitz”. La rivista, diffusa esclusivamente per abbonamento postale, resse fino al 1984 quando ci accorgemmo, nonostante i contribuiti di alcune decine di eroici abbonati o collaboratori (come Adolivio Capece), di non avere più una lira per poter andare avanti né, soprattutto, forze per insistere nella faticosa impresa.

Per inciso, fu quella del 1982 una delle edizioni migliori del torneo romano. Vinsero Pinter e Korchnoi (con punti 7 su 9), ma ottimo terzo fu Mariotti che batté Korchnoi nello scontro diretto, e dietro ancora nomi illustri tra i quali Benko, Tatai, Robatsch, Zichichi (la bandiera del Banco), Unzicker.

Enrico Paoli, dunque. Parlavo con una persona di 74 anni, ed era un piacere discorrere con lui, ascoltare i suoi aneddoti, percepire intatto tutto il suo entusiasmo e l’amore per il nobil giuoco. Altri alla sua età avrebbero appeso la scacchiera a un chiodo. Non potevo certo immaginare che ancora per tanto tempo Enrico Paoli avrebbe invece continuato a scrivere pagine fondamentali per lo scacchismo italiano. Non potevo sapere che la FIDE gli avrebbe meritatamente attribuito, nel 1996, il titolo di Grande Maestro “honoris causa” e non potevo immaginare che nel 2004 avrei potuto incontrarlo di nuovo a Saint Vincent, davanti alla scacchiera come giocatore, all’età di 96 anni. Chissà se a Saint Vincent avrebbe risposto con le stesse parole alle domande che gli posi ventidue anni prima? O forse gliene avrei poste io di diverse?

Non si poteva lasciare questa testimonianza al solo ricordo di chi quel giorno era a Roma e di chi (in verità non molti) ebbe l’occasione di leggerla sulle pagine di Zeitnot. La riporto qui nella sua interezza (furono trentatré le domande rivolte a Paoli), ringraziando Ubi e i vecchi amici di Zeitnot, senza i quali questa conversazione non sarebbe mai avvenuta, e Roberto con i nuovi amici di SoloScacchi, che hanno deciso di tornare ad ospitarla, dopo così tanto tempo. E ringrazio ancora una volta il meraviglioso Enrico Paoli, che ci ha lasciati il 15 dicembre del 2005, nella sua adottiva Reggio Emilia, a pochi giorni dal compiere i 98 anni.

Roma, febbraio 1982

“Enrico Paoli (Trieste 13 gennaio 1908), una vita dedicata agli scacchi: maestro dal 1938, maestro internazionale dal 1951, campione italiano nel 1951, 57 e 68. Vincitore dei tornei di Vienna (1951), Imperia (1959) e Reggio Emilia (1968). Prima scacchiera alle Olimpiadi di Amsterdam del 1964, capitano della nazionale alle Olimpiadi del 1970, 72 e 76. Arbitro internazionale dal 1964.

Scrittore e teorico del gioco, apprezzato compositore di studi, cura da anni varie rubriche sulle maggiori riviste italiane e straniere. Cavaliere al merito della Repubblica per meriti scacchistici, Enrico Paoli è uno dei grandi dello scacchismo italiano di ogni tempo, certamente tra quelli che più si sono prodigati per l’affermazione e la divulgazione del gioco.

L’interesse e l’importanza della nostra conversazione con il Maestro Paoli, schietto e sincero su ogni argomento, travalica quelli che erano gli obiettivi della rubrica, ovvero l’intervista in senso stretto, ed assume la forma ed il tono di una sintesi del pensiero scacchistico del grande triestino.

Z: Maestro Paoli, può parlarci dei momenti più belli della sua già lunga carriera, e che le auguro ancora lunghissima, di giocatore e poi di organizzatore ed arbitro?

Enrico Paoli: Sono stati tanti i bei momenti, ma più di tutti, per ora, quelli che ho vissuto da giocatore. Il più bello senz’altro nel 1951, quando sono diventato Maestro Internazionale, vincendo il torneo di Vienna, a distanza di 25 anni dal successo di Monticelli a Budapest.

Z: Lei ha avuto occasione di affrontare quasi tutti i migliori giocatori degli ultimi trent’anni. Mi piace chiederle, in particolare, chi, davanti alla scacchiera, si è mostrato più sportivo e corretto e, magari, se può dirlo, chi un poco di meno.

Paoli: Tra i più corretti ricordo ad esempio Unzicker, o Petrosjan, o Tajmanov. Un po’ meno lo era Donner. C’è poi da dire di Fischer. Vede, con lui non ho mai giocato, ma l’ho visto giocare spesso con altri, l’ho visto perdere con Spassky alle Olimpiadi di Siegen e subito scappare senza nemmeno firmare il modulo. No, no, lui non è stato un esempio da seguire, come non lo è stato, e mi dispiace dirlo, il povero O’Kelly quando ebbe a perdere una partita con me: mise giù il Re e se ne andò senza neanche stringermi la mano.

Z: Ma si è imbattuto anche in giocatori che durante la partita cercano in qualche modo d’innervosire o distrarre l’avversario?

Paoli: Sì, sì, ci sono, anche se molti lo fanno a volte senza neppure rendersene conto. Ad esempio, l’americano Zuckerman, durante il torneo di Bari del 1970 continuamente toglieva dalla scacchiera dei “pelini” che nessuno vedeva: li vedeva soltanto lui. Io ero l’arbitro di quel torneo e ricordo che il buon Honfi, giocatore ungherese, venne da me a protestare per questo comportamento: “io non riesco a giocare! Ogni tanto mi appare davanti agli occhi questo dito che piomba dall’alto sulla scacchiera …”. Ma io sapevo bene che Zuckerman non lo faceva apposta, la sua era una mania, e allora che vuol fare contro le manie?

Z: A proposito di scarsa correttezza, in uno dei suoi libri lei accenna ad una sua partita con Filip sospesa in una posizione apparentemente vinta per lei e che poi fu patta soltanto grazie (per Filip) alle analisi notturne del suo “secondo”, Fichtl. Cosa ne pensa, oggi, di questo caso e di altri simili?

Paoli: E’ vero, è vero, accadono cose che mi sento di definire semplicemente indecenti. Io suggerirei di cambiare i regolamenti in questo modo: giocare il pomeriggio per cinque ore, sospendere un’ora-un’ora e mezza per la cena, poi riprendere dopo cena. E’ quello che sosteneva Canal, e prima di lui già Capablanca. Ma vedo, ragazzo, che lei ha letto il mio libro “Giocare bene per giocare meglio”. Avrà allora anche letto che nel torneo di Sofia ho avuto cinque notti di partite sospese, e analizzare tre-quattro ore per notte è un incubo e una fatica tremenda. Un’altra soluzione, vede, può essere quella adottata nel mio torneo di Reggio Emilia, ovvero cinquanta mosse in tre ore: parecchie partite finirebbero senza arrivare alla sospensione.

Z: Lei, maestro, ha appena citato una sua opera. Esiste qualcosa che vorrebbe scrivere, ma che non ha avuto ancora la possibilità di fare?

Paoli: Beh, di sicuro vorrei ancora scrivere qualche libro, ma in fondo penso che i quattro fin qui usciti hanno ben riempito una lacuna.

Z: Fra questi quattro qual è stato quello di maggior successo?

Paoli: Certamente quello che abbiamo già citato: “Giocare bene per giocare meglio”, che ha venduto tremila copie in pochi mesi, un “boom”, credo, per il nostro Paese. Lo stesso Canal, con la sua ottima “Strategia di avamposti”, ha impiegato dieci anni per vendere lo stesso numero di copie. Questo, però, anche perché oggi ci sono tanti giovani che leggono molto. A proposito, dovrei fare una critica a questi giovani, perché comprano troppi libri e studiano poco. Invece i libri dovrebbero essere tre o quattro, basilari, da imparare a memoria o da consultare così come si consulta un dizionario. Invece, lo vede che errori fanno i giovani? Lo vede?

Z: ..ma io, sinceramente non …

Paoli: Glielo dico io: fanno sempre gli stessi errori, giocano per la tattica, buttano i pedoni in avanti, lasciano case deboli, dimenticano, insomma, quella che è la strategia.

Z: Mi pare di capire, quindi, che lei non vede chi, fra questi giovani, abbia la possibilità di seguire le orme di Mariotti.

Paoli: Eh! Ma lei ha nominato un pazzo! Sì, Mariotti è proprio un pazzo, un genialoide. Mica è facile seguire le sue orme! In un certo senso si può dire che Mariotti (e non me ne voglia il bravo Sergio, che io conosco fin da ragazzino e che in questo momento è di là che gioca) abbia influito negativamente sull’educazione scacchistica dei giovani. Quando lui butta lì un “h5”, o un “a5”, è chiaro che mica tutti possono imitarlo in questo, come non tutti potevano imitare un Nimzowitsch, ad esempio. Mariotti è un po’ al di fuori di quello che è la norma, ha uno stile tutto suo col quale spesso riesce ad influenzare anche il gioco degli avversari. E, del resto, che succede in Italia? Guardi un Franco Scafarelli, un Renato Cappello, un Daniele Taruffi: quando cominciano ad avere la possibilità di salire, ecco il lavoro, la vita di tutti i giorni e … buonanotte, spariscono tutti. Oggi sembra promettere bene Arlandi, ma, come ho spiegato nei miei libri, i primi passi sono quelli che vengono grandi e ampi, è dopo che si fanno i passetti piccoli ma decisivi, è lì che inizia il vero e difficile lavoro, è li, purtroppo, che gli italiani se ne vanno. Non hanno tenacia. Mi chiedo, a volte, se bisogna essere tedeschi, slavi o ebrei per riuscire. Da noi l’ultimo Maestro Internazionale è stato Zichichi, ed ha 40 anni. Dove sono i giovani? Non ce ne sono.

Z: Eppure, oggi le possibilità di emergere aumentano: festivals e tornei non mancano.

Paoli: Sì, tutti questi festivals danno modo ai giovani italiani di giocare con i maestri stranieri. Io ho dovuto attendere 40 anni per giocare il mio primo torneo internazionale. Tuttavia il livello tecnico dei nostri giocatori lascia ugualmente a desiderare. Si arriva a Maestro Fide e non si va oltre. Ci vorrebbe maggiore serietà nei giovani e soprattutto bisognerebbe evitare i tornei a sistema svizzero, dove si fa questo tipo di ragionamento: “ho perso oggi, domani vincerò”. Il vero torneo è invece quello all’italiana, dove ci si deve creare una linea di condotta dalla prima all’ultima partita, dove si deve calcolare, osservare le partite degli altri, prendere nota delle aperture che vengono giocate…

Z: Qual è la sua opinione sul sistema delle categorie e delle promozioni che è in vigore attualmente in Italia?

Paoli: Ho un’opinione per niente buona, per niente. Quando io ero giovane c’erano i circoli, e basta. Oggi sentiamo qualunque salame dire “no, io non gioco il torneo sociale perché sono di seconda nazionale” e crede di essere chissà chi! Qual è, invece, la base di una società? E’ la famiglia scacchistica, cioè il circolo. Non che io non sia d’accordo con i tornei “open”, è che non sono d’accordo con le categorie. Piuttosto occorrerebbe tornare subito al sistema Elo. Enzo Giudici, di Roma, ha lottato tanto per abolire l’Elo, e mi scrisse anche affinché io sostenessi la sua battaglia. Gli risposi con queste parole “Io una volta avevo 2.335 punti Elo, adesso ne ho 2.220, ed è giusto che sia così perché sono vecchio. Non posso pretendere di avere a 70 anni l’Elo che avevo a 20. Se lei, poi, mi propone un sistema migliore dell’Elo, io glielo sostengo”. Il fatto è che non esiste niente di meglio. Con l’Elo si è potuto fare confronti fra i giocatori attuali e i campioni del passato. E, anche se non è perfetto, ma non c’è nulla di perfetto a questo mondo, può dare, più o meno, l’idea della capacità attuale del giocatore, sempre se questi ha l’intenzione di giocare; se invece ha l’intenzione di lavorare con l’alambicco, allora è un altro discorso.

Z: A proposito di alambicchi. E delle patte d’accordo, ormai piaga in tanti tornei, a tutti i livelli, cosa ci dice?

Paoli: Mah, e cosa si può fare, d’altra parte? Si era pensato di vietare la patta prima della trentesima mossa, ma allora nessuno può impedire a due giocatori di fare 1.Cf3,Cf6 2.Cg1,Cg8 3.Cf3,Cf6 eccetera. Una volta Rogoff ed Hubner si misero d’accordo per la patta dopo 1.e4. Dopo le contestazioni del direttore del torneo, continuarono così la partita: 1…a6 2.Ab5, seguitando a mettere i mezzi in presa fino a pareggiare lo stesso. Questo significa prendere in giro gli spettatori. Io li avrei volentieri squalificati per cinque anni.

Z.: Perfettamente d’accordo sull’Elo e sulle patte. Non crede però che il campionato dei giovani, la Coppa Italia, il Campionato a squadre, siano sintomi di un certo risveglio della FSI?

Paoli: Lo spero, purtroppo quello che da noi manca è la disciplina. La FSI non dimostra tutta quell’autorità che dovrebbe avere, come avviene all’estero ad esempio. Così succede che Tizio si vende la partita, che Caio si vende la coppa per diecimila lire. E tutti lo sanno e fanno finta di niente. Questi comportamenti dovrebbero essere severamente puniti dalla Federazione. Invece che accade? Che abbiamo un conte dal Verme che …boh? Abbiamo un Palladino che s’interessa soprattutto di organizzare tornei tipo Campionato del mondo. Intendiamoci, non voglio criticare, anche questo fa brodo, però sono le piccole cose, come l’allenamento dei giovani, che mancano. Perciò, quando Palladino è riuscito a strappare a suon di centinaia di milioni la finale mondiale, poteva fare ancora qualcosa di più, allestendo contemporaneamente un torneo FIDE, o magari il Campionato dei giovani.

Z.: Quindi Merano è stata forse un’occasione mezzo perduta?

Paoli: Beh, abbiamo concentrato su di noi per parecchie settimane l’attenzione del mondo: c’erano venti telescriventi, non so quanti grandi maestri e giornalisti. Interessantissimo, però dopo che traccia rimane? Cosa resta allo scacchismo italiano? Niente. Un po’ di lustro e buonanotte! Capisce cosa voglio dire? Bisogna lavorare più sui giovani. Parliamo, ad esempio, di Bela Toth: Ormai Toth è diventato cittadino svizzero, perché in Italia non trovava da vivere. All’estero i migliori giocatori vengono assunti da banche o industrie (qui il Banco di Roma è l’unica eccezione). Sa, a Venezia un giorno Hort mi disse “… ma io verrei volentieri a giocare in Italia, datemi però la sicurezza di vivere con la famiglia …”.

Z.: Non si riscontra in tutto ciò anche una latitanza delle autorità sportive politiche?

Paoli: Eh, sì! Quando parli di scacchi, a volte neanche rispondono. Solo ora qualcuno ha cominciato un po’ a rendersi conto che gli scacchi non sono soltanto un passatempo, grazie anche a Fischer, a Korchnoj, a tutto ciò che in questi ultimi anni ha fatto notizia. Ma si tratta sempre di interessamenti episodici, i buoni propositi rientrano molto presto in un cassetto.

Z.: Quando arriveremo allora ad avere gli scacchi insegnati nelle scuole?

Paoli: Ho provato ad insegnare scacchi nelle scuole. Una volta scrissi anche al Provveditore agli Studi, il quale girò tutto al Ministero della Pubblica Istruzione, da dove mi arrivò, dopo un bel po’ di tempo, una sconcertante risposta che in sintesi diceva : “Gli scacchi sono soltanto un gioco, e un gioco non adatto alle scuole”. E allora cosa si vuol fare? Quando si trovano sempre delle porte chiuse? Ad ogni modo io ho tenuto parecchi corsi nelle scuole. Ecco, quando c’è un presidente che è una persona intelligente, allora a volte si può fare qualcosa anche nelle scuole. Ma naturalmente queste iniziative di singoli, come le mie, valgono a poco: occorrerebbe entrare proprio nel programma scolastico.

Z.: E in attesa di ciò, che altro si potrebbe fare per diffondere adeguatamente gli scacchi anche in Italia?

Paoli: Ah, è molto semplice: basterebbe trovare in ogni città un Paoli o uno Zichichi, oppure avere l’organizzazione che c’è, ad esempio, in Ungheria. Pensate che la federazione ungherese ha comprato di recente tutti i libri di un certo Toth, un signore di Kecskemet, una biblioteca fantastica, due appartamenti tappezzati di libri. Certo, ogni Paese ha i suoi problemi: in Ungheria, negli ultimi campionati nazionali, Portisch, Pinter e gli altri migliori non volevano giocare perché si guadagnavano solo “forint”, che sono cosa ben diversa dai dollari. Ma chi è che gioca solo per amore degli scacchi? Karpov? Forse, però intanto a Milano si è fatto dare tremila dollari sottobanco. Il fatto è che, quando si comincia a sentire il suono del “vil metallo”, tutti quanti ridiventano uomini e le belle idee vanno a farsi benedire.

Z.: Visto che lei ha accennato all’attuale campione del mondo, mi dice quali sono stati i tre più forti giocatori di sempre?

Paoli: Al primo io metterei senz’altro Fischer. So che Petrosjan non sarebbe d’accordo con me. Una volta ho avuto con lui una lunga discussione in proposito. Petrosjan sosteneva che Fischer non ha fatto altro che migliorare idee di altri, e che il più grande di sempre era stato Botvinnik. Io non nego che Botvinnik sia stato grande, ma Fischer ha rivitalizzato varianti che erano cadute in disuso o messe in un archivio. E poi, dove si trova nella storia un match in cui uno dei due vince 6 a 0 ed il perdente è un grande maestro del valore di un Tajmanov o di un Larsen? E’ vero che quel sistema è crudele perché chi perde una partita è poi costretto a giocare per vincere la successiva, e magari per forzare finisce per perdere. Comunque nella storia del gioco, cominciando da Morphy, non esiste nessun altro che possa vantare simili vittorie. Perciò io dico Fischer, sicuramente. E dopo di lui piazzerei Alekhine e Lasker.

Z.: Qui è il momento di porle la mia domanda preferita: riuscirà un giorno un calcolatore a battere il campione del mondo?

Paoli: No, no! Botvinnik è di questo avviso, ma secondo me è impossibile. E’ impossibile perché il calcolatore è l’imbecille più veloce del mondo. No, no! Io dico che è impossibile.

Z.: E secondo lei chi emergerà, dai prossimi tornei interzonali, come sfidante di Karpov?

Paoli: Come si può fare un pronostico? Vede, anche Timman, che è uno dei più accreditati, passa da un primo posto ad un risultato deludente. E questo perché avviene? Lo sa? Perché oggi i professionisti più forti hanno una disgrazia: sono costretti a giocare sempre, in quanto ogni volta che saltano un torneo è un guadagno perduto. Anche questi famosi matches hanno perciò un valore relativo. Karpov sarebbe in ogni caso sempre il favorito, perché sta lì ad aspettare mentre gli altri si massacrano per arrivare fino a lui. Non mi riferisco al match di Merano, che è apparso una burletta: vedere Korchnoj studiare 80 minuti alla nona mossa per fare Af8-e7 è stata una cosa pietosa. Ae7 era una mossa di sviluppo che avrebbe fatto chiunque, sprecando due minuti al massimo. Ma si parlava di sfidanti. Beh, ci sono i soliti, ho detto di Timman, poi in primo piano Kasparov, che in Russia è considerato il successore di Karpov. In Occidente ci sono giocatori in gamba, sì, ma io direi che è più facile trovare futuri campioni nella massa di milioni di scacchisti che esistono in URSS.

Z.: Mi pare di aver capito, dalle sue parole, che l’attuale sistema adottato dalla FIDE per la designazione dello sfidante al titolo mondiale non incontri troppo il suo favore. Vero?

Paoli: Sì, infatti penso che la cosa migliore sarebbe quella di abolire codesti matches e ritornare ad un Torneo di Campionato. Guardiamo ad esempio il match Polugaevsky-Mecking del 1977: con una sola partita vinta su 12, Polugaevsky è entrato in semifinale. Non è mica tanto giusto. Io vedrei molto meglio un supertorneo a doppio girone fra gli otto o dieci più forti giocatori del mondo.

Z.: Ma i tornei all’italiana non favorirebbero eventuali giochi di squadra? Mi sembra che vennero aboliti per questo motivo.

Paoli: Per evitare ciò si potrebbero forse ammettere non più di due giocatori della stessa nazione. Dirò di più: fra questi otto o dieci io metterei anche il campione del mondo. Non è giusto, ripeto, che i suoi avversari si scannino tra loro mentre il campione li aspetta al varco dopo essersi ben studiato e analizzato il gioco del suo possibile sfidante. Per determinare il campione del mondo non c’è una soluzione più giusta del torneo all’italiana.

Z.: In ogni caso, lei non crede che l’enorme approfondimento della teoria delle aperture stia un po’ inaridendo il gioco e deprimendo la fantasia?

Paoli: Questo no, perché l’apertura conta fino ad un certo punto. Quello che conta è il mediogioco. E’ qui, l’ho scritto mille volte, il vero banco di prova per un giocatore. E qui che ci sono due o tre idee che si vedono subito ed altre tre o quattro che sono nascoste. Il grande giocatore sa trovare tra quelle nascoste, e non fra quelle che si vedono, quella che secondo lui è la migliore. Purtroppo il giudizio della posizione è il tallone di Achille anche di parecchi grandi maestri.

Z.: A suo parere, quindi, è opportuno giocare la fase di apertura piuttosto velocemente?

Paoli: Se lei non conosce l’apertura fino almeno alla ventesima mossa, certamente no. Ricordo un episodio rimasto famoso, protagonista il grande maestro Matanovic, che affrontava a Bucarest un giocatore a lui inferiore e di cui non ricordo il nome. Questi si è avventurato in una variante sbagliata della difesa Francese, analizzata già su “Shakhmaty”. Ma Matanovic non conosceva quelle analisi e, pur trovando sulla scacchiera tutte le mosse giuste, finì terribilmente in ritardo di tempo e gli cadde la bandierina. Allora, dico io, sarebbe stato meglio non trovarle, le mosse giuste, ma vincere.

Z.: A proposito di tempo, il gioco lampo e semi-lampo è un utile allenamento?

Paoli: No. Io sono d’accordo con Fischer, che disse che il gioco lampo è la morte degli scacchi. Eppure Fischer, badate bene, era uno che “lampo” metteva sotto chiunque. Ma non perché si allenava a giocare lampo, semplicemente perché era uno che vedeva sempre, prima degli altri, la mossa giusta.

(grandi maestri di lettere e filosofia, Danimarca 1934: li riconoscete?)

Z.: Insomma, Maestro Paoli, cosa sono gli Scacchi?

Paoli: E’ stata già data una risposta soddisfacente a questa domanda: sono arte, e allora dobbiamo guardare ad Alekhine, sono sport, e allora dobbiamo guardare a Fischer, sono scienza, e allora dobbiamo guardare verso Lasker.

Z.: Eppure, come abbiamo detto prima, c’è chi pone in dubbio l’aspetto sportivo degli scacchi.

Paoli: Come si fa a dire che gli scacchi non sono uno sport? Secondo me, invece, sono uno sport per eccellenza. L’ex presidente della FSI Miliani diceva che “il cervello è il re dei muscoli”.

Z.: Qual’ è la qualità basilare del giocatore di scacchi?

Paoli: L’analisi.

Z. L’elemento nervoso ha una sua importanza?

Paoli: Beh, certo, certo. Hubner lo ha dimostrato. E’ chiaro che chi ha nervi fragili non può giocare a scacchi. Ricordo che nel 1951, durante il torneo di Vienna, la notte non dormivo. Ma ero molto giovane e in forze, e riuscii a vincere lo stesso quel torneo. A Trencianske Teplice, nel 1949, ero a colloquio con Foltys, un bravissimo maestro internazionale cecoslovacco, purtroppo morto di cancro nel 1952. Gli confessai che di notte non riuscivo a prender sonno e che non volevo assumere sonniferi, temendo di non essere poi abbastanza lucido davanti alla scacchiera. Foltys mi disse: “Si ricordi, la cosa più importante per uno scacchista è dormire”. Si dice, ad esempio, che Portisch e Larsen dormano, durante i tornei, anche dieci ore. A questo proposito ho un aneddoto da raccontare. Sa che Szabo trova sempre una scusa, ogni volta che perde una partita? Eh, infatti Blackburne diceva ”non ho mai avuto la fortuna di battere un giocatore sano”. Ebbene, al maestro internazionale ungherese Flesch, celebre per il suo record di partite alla cieca, era da poche settimane nato un figlio. Un giorni ci disse “Questo bambino diventerà il più grande giocatore di scacchi al mondo”. Perché? “Perché piange come Szabo e dorme come Portisch”.

(A questo punto della nostra lunga conversazione, che si svolgeva nella sala analisi del Torneo internazionale del Banco di Roma del 1982, ci accorgemmo che la presenza di Paoli aveva attirato l’attenzione di molti presenti. E fra questi c’era la redazione di Zeitnot al completo. Franco e Catello, accaniti “postal challenger”, non potevano mancare di toccare questo argomento).

Z.: Cosa pensa del gioco per corrispondenza?

Paoli: E’ eccellente, quando però non intervengano fattori estranei. Eccellente perché facilita uno studio completo, quindi è particolarmente utile per l’analisi del mediogioco.

(Interviene qui uno spettatore, evidentemente alle prime armi): E quali libri si sente di consigliare ai principianti?

Paoli: Beh, tra quelli che sono attualmente in commercio in Italia sono validi il vecchio “Padulli”, il “Cillo/Luppi”. Ai principianti consiglio in particolare di studiare due o tre aperture e di giocare sempre quelle. Per il centro partita, un libro che consiglio a tutti è “Difesa e contrattacco” di Tibor Florian. E poi i miei, naturalmente. Vorrei aggiungere una cosa. Mi piacerebbe che i giovani cominciassero a dedicarsi un poco anche alla composizione e agli studi, un terreno che in Italia è oggi, purtroppo, alquanto trascurato.

(Ancora da altro spettatore): Secondo lei è più giusto giocare con lo stile romantico di un tempo o con lo stile così scientifico di oggi?

Paoli: Ma no, non esiste nessuno stile romantico. Lei vince una partita in stile romantico solo se il suo avversario gioca male. Ho già scritto da qualche parte che “non esistono combinazioni se il tuo avversario gioca correttamente”. Sa cosa diceva Keres? “Per avere delle chances, bisogna dare delle chances”. Pertanto lei deve rasentare il rischio e, nel rischio, cioè nella bagarre, lei deve saper trovare il bandolo della matassa. In conclusione, se lei vuole vincere in stile romantico, deve sapere che rischia seriamente di perdere.

(Insiste lo spettatore, non pienamente convinto): allora lei ritiene che quel bel gioco di una volta era soltanto una moda?

Paoli: Il fatto è che una volta non esisteva tanta tecnica, non si conosceva l’arte della difesa. Ecco perché si vedevano i Re passeggiare al centro della scacchiera. Poi giunse Lasker, professore di filosofia, che ha applicato la filosofia anche agli scacchi. Lui era tanto bravo da indurre gli avversari a sbilanciarsi e quindi a batterli. Ma Lasker aveva sempre un punto fermo, ad esempio una casa che costituiva il perno della sua difesa.

(L’ultima mia domanda tocca invece l’argomento che probabilmente più sta a cuore a Enrico Paoli: il torneo di Capodanno, il “suo” torneo).

Z.: Maestro Paoli, un suo grandissimo merito è stato quello di aver inventato e realizzato, per larga parte da solo, il Torneo di Reggio Emilia, già arrivato alla ventiquattresima edizione. La comune preoccupazione è questa: il Torneo di Capodanno continuerà anche quando lei non se la sentirà più di offrire tutto il suo apporto?

Paoli: Quella di organizzare tutti gli anni questa manifestazione è stata effettivamente una difficile impresa, e quando morirò io rischierà di morire anche il Torneo di Reggio. Fra poco avrò 75 anni, e la prossima sarà comunque l’ultima edizione da me organizzata. Forse, ora che ho reso noto ciò, qualcuno si muoverà. Sarebbe davvero una cosa idiota lasciar morire questo torneo, anche perché adesso gode finalmente di sostanziali aiuti da parte di banche e di enti diversi. Io ho parlato con molta chiarezza e sincerità a coloro che in questi ultimi anni mi sono stati vicini: “Ormai sono vecchio, la fatica mi ammazza. Tutto quel lavoro massacrante, che ho fatto finora, non lo potrò più fare. Se volete continuare, giovani, io vi assicuro, finché sarò vivo, tutti i miei consigli e la mia assistenza”.”

Torno ai giorni nostri e termino con un augurio, il cui realizzarsi sarebbe un grande omaggio a Enrico Paoli da parte di chi ha a cuore il gioco degli scacchi e il futuro degli scacchi in Italia.

Che si riprenda a giocare di nuovo il Torneo di Capodanno di Reggio Emilia, una tradizione per 54 anni consecutivi, dal 1958 al 2011, ma interrotta nel 2012 per problemi che non conosco. Una tradizione che non merita di spegnersi.

Perché prima o poi un giocatore italiano dovrà ripetere l’impresa di Mariotti, ultimo italiano ad aver vinto (1969-70) a Reggio Emilia.

Perché Paoli ha dimostrato che per fare la storia del gioco non contano tanto i titoli personali quanto la generosità nel proprio impegno.

E perché non si perda la memoria di Enrico Paoli, in quanto è di tante altre persone come Enrico Paoli che avrà bisogno il nostro Paese, e non soltanto negli scacchi.

Qui mi piace ricordarlo, da ultimo, ripresentando la sua ottima partita giocata nel 1950 a Venezia contro il fortissimo Kotov, partita che vinse il premio di bellezza.

P.S.: Scartabellando nell’archivio di SoloScacchi (“Blog Archives”), troverete molte altre pagine su Enrico Paoli, tra le quali vi segnalo il bell’articolo di Mauro Berni “10 febbraio, il giorno del ricordo”, uscito il 10.2.2011.

Scritto da: Marramaquís (Qui gli altri suoi articoli)