Non posso non commentare.
Ieri la FIDE ha diramato un comunicato stampa di tre righe con cui comunica che “il Campionato del Mondo Femminile 2014, previsto per ottobre, è stato posticipato di qualche mese”.
Cosa??? Con solo due settimane di anticipo (il torneo knock-out era previsto tra l’11 e il 31 Ottobre in una sede imprecisata) cancellano un evento per il quale 64 scacchiste hanno adattato i loro piani di partecipazione ai tornei, rifiutato inviti di partecipazione, assunto dei secondi, preparato varianti per un knock-out… E il torneo è posticipato al… al… “tra qualche mese”??? Non ci posso credere.
Il comunicato dice anche che “Le date esatte saranno comunicate presto, quando la FIDE avrà fissato tutti i dettagli con i potenziali sponsor disposti a organizzare l’evento.“
“potenziali sponsor”??? Vabbe’ abbiamo capito, è tutto in alto mare e i fantomatici milioni dichiarati da Ilyumzhinov nel discorso pre-votazioni a Tromso semplicemente non esistono (sai che sorpresa).
Spero che i 110 che lo hanno votato siano soddisfatti dell’operato del presidente, mentre sarà sicuramente indifferente alla notizia chi tra Ilyumzhinov e Kasparov ha deciso di non schierarsi, astenendosi.
(Lettera firmata)
Scritto da: (Qui gli altri suoi articoli)
Il mondo è bello perché è vario
Ieri sul sito FIDE è apparso questo lungo pistolotto:
http://tinyurl.com/om5o726
Personalmente ho “abbandonato” dopo 10 righe…
In effetti le donne nella nostra disciplina sono un tantino discriminate/dimenticate. L’interesse è minore ( ritengo a torto!) e di conseguenza anche l’attenzione e gli sponsor. Devo dire che anche noi sul nostro fantastico sito dedichiamo loro meno spazio di quanto meriterebbero ( parlo ovviamente dal punto di vista prettamente scacchistico ). A parte qualche bell’intervento della Arvier …. Si può fare di meglio! Magari si potrebbe chiedere a Paolo qualche pezzo storico a tema…io stesso do la mia disponibilità…
Lettera firmata…si ma da chi ?
Grazie.
…”lettera firmata?”. Mi viene in mente quel proverbio cinese…”quando il saggio indica la luna…”. Discutiamo sui “furbetti del quartierino” che sostengono il calmucco ( l’omuncolo fu “sistemato” a dovere da Fischer a casa Lilienthal;altri tempi altri uomini!)…P.S. vorrei ricordare che Kirsan è un tipo tosto nonchè un grande viaggiatore…”l’Highlander” è stato protagonista del giro della Galassia a bordo di un’astronave in compagnia,naturalmente, degli alieni (così racconta).Penso ai suoi sostenitori/elettori/astenuti…se tanto mi da tanto!!
Il contenuto diventa relativo…perché una lettera firmata di cui non conosco il firmatario (contraddizione in essere dal mio punto di vista) non merita di essere presa in considerazione, almeno per ora finche tale rimane. Io la vedo così…
Visto l’uso abbondante di pseudonimi di fantasia nel blog, immagino che tu prenda in considerazione pochissimi scritti e commenti che compaiono su SoloScacchi. Peccato, perché ce ne sono molti interessanti.
Poiché condivido completamente il contenuto della lettera firmata, puoi considerare che l’abbia scritta io.
Spero che così potrai dire cosa pensi del suo contenuto.
Già… Silversurfer fa il pignolo sulla forma ma sorvola alla grande circa il contenuto, anch’io son curioso di sapere il suo punto di vista 😉
la forma?!? cosa c’è di sbagliato nella forma?? Tutti i più importanti quotidiani internazionali pubblicano lettere indirizzate alla redazione con la classica dicitura “Lettera firmata”. Il mittente è noto al giornale mentre è il contenuto ciò che conta, ribadisco: cosa è che non va bene??
Sopravvaluti l’importanza della mia opinione.
Quanto alla tua osservazione, un commento è una cosa e una lettera è un’altra.
Mi piace comunque il fatto che qualcun altro dica “sei in errore…” come se non fosse diritto di ognuno commentare quello che vuole come ho detto a me piace leggere e commentare lettere firmate ed infatti la lettera risulta esserlo solo che il nominativo non compare.
A presto!
Una semplice considerazione, Silversurfer, mi permetta.
Lei dice che “non prende in considerazione” lettere firmate di cui non conosce il nominativo dell’estensore. Bene. E che a lei “piace leggere e commentare” solo lettere firmate con tanto di nominativo. Bene. E che lei non è in errore perché ha il “diritto di commentare ciò che vuole”. Bene.
Ma allora perché stavolta l’ha presa in considerazione? Perché ha ritenuto di postare un commento? Se lei ha ritenuto d’intervenire, allora è implicito che l’abbia presa in considerazione. E non certo soltanto per dirci che non l’ha voluta prendere in considerazione. Che senso avrebbe?
Il suo non si chiama errore, ma contraddizione. A meno che non le abbia dato fastidio il contenuto della lettera. Allora sarebbe cosa diversa. Sul contenuto, tuttavia, benché esplicitamente sollecitato da delpraub, lei continua ad evitare di esprimersi. E’ un suo diritto, certo. Ma è una reticenza poco comprensibile, nebulosa.
Lei ha forse ragione su una cosa: che “non è importante” conoscere la sua opinione. Ma allora lei è intervenuto soltanto per dirci che non vuol farci conoscere la sua opinione? Se lei non fosse intervenuto per niente, avrebbe raggiunto più comodamente lo stesso risultato, e senza nessuna critica da parte di nessuno. La saluto.
Una precisazione (non vorrei esser parso scortese, non era mia intenzione): naturalmente al riguardo neppure la mia o nostra opinione “è importante”.
Forse per esprimere la mia personale insoddisfazione verso la redazione che ha scelto di affidare l’apertura di un dibattito (perche’ di fatto e’ questa la cosa a cui la lettera da il la’
potenzialmente anche interessante ad una lettera di cui non si conosce l’autore?
Si direi proprio di si e non ci vedo nessuna contraddizione solo un punto di vista.
a sto punto mi sa che ce ne faremo una ragione. prima si sono puntati i riflettori sul fatto che non fosse indicato il firmatario sorvolando sul contenuto (cosa a mio parere che già fa trasparire un certo punto di vista) ora invece è prioritario far sapere che si ha il diritto di criticare il metodo usato per porre la discussione (tra l’altro utilizzato da autorevoli quotidiani). questo mi ricorda da vicino il modo di intervenire di alcuni politici, che invece di esprimere un parere ci distraggono con la cornice del contenuto. di certo se l’obiettivo era quello di distrarre i più dal contenuto della lettera questo è stato parzialmente raggiunto. dimenticavo di dire che anche per quanto mi riguarda al posto di ‘lettera firmata’ poteva essere indicato il mio nome, che tra l’altro è anche il mio nome di battesimo (se questo può farlo contare più di uno pseudonimo).
“…parzialmente riuscito” “…riflettori” uso del plurale come se il suo post rappresenti un gruppo di persone…ma di cosa sta parlando di grazia ?
Lei si che dimostra con il suo scritto di avere un approccio da tribuna politica e non da blog o sito scacchistico!
Per la cronaca la frase iniziale del sottoscritto era composta da meno di 10 parole e non oscura o intende nulla, della serie l’articolo li’ è e lì rimane e ha certo più visibilità di una riga di commento.
Se poi si è andati avanti (anche troppo…
è perché c’è stato chi, non molto democraticamente, non ha voluto accettare un semplice punto di vista e anzi ha fatto pressione perché questo fosse giustificato. E così dunque è stato.
Adesso mi chiedo quanto tempo dobbiamo andare ancora avanti ?
Non credo molto perché altro da dire non c’è.
p.s. Il suo approccio politichese (quello tipico dei politici di mettere in bocca agli altri assunti a sostegno della tesi che si vuole confutare) è dimostrato ulteriormente dalla sibillina frase inserita fra parentesi, frase che si commenta da sola…
…Caro Silver rispetto la tua opinione ma sei un ADDETTO ai lavori e la tua RETICENZA sull’argomento (profondamente scorretta) è tutta da decifrare …ne vogliamo parlare?? Io dico che il tuo post composto da “meno di 10 parole” è in realtà una CENSURA occulta.Una classica tecnica comunicativa utilizzata in taluni “ambienti” per annacquare o strozzare sul nascere un dibattito non gradito. Ad ogni modo è fin troppo chiaro il tuo pensiero (per quanto mi riguarda obiettivo raggiunto) e non c’è bisogno di scaldarsi tanto.A presto.
Da parte mia sostengo invece che te la canti e te la suoni da solo, costruisci teoremi, emetti sentenze, dai giudizi morali sul comportamento delle persone e che con un atteggiamento simili i dibattiti non vengono certo incentivati. Reticenza fa ridere, esistono centinaia di posti in rete dove si può discutere di un argomento io sono pronto a farlo ma non qui se l’apertura è una lettera non firmata (come di fatto è per il lettore) dunque quando e se mi garba ne discuterò altrove. Ma tu puoi andare avanti a farlo anche senza di me, vedo che il dibattito è incalzante e ricco di contenuti dunque sia mai che ti rubi del tempo. Buon proseguimento.
Ma insomma, basta con questa polemica: la lettera l’ha scritta delpraub, l’ha scritta Nikola, l’ho scritta io, l’ha scritta Fuenteovejuna! È solo che non volevamo che il calmucco ci azzerasse l’Elo,,,
stia attento Silversurfer che potrei farle le scarpe
peccato che mi sia lasciato sfuggire anche il mio parere sui contenuti.
…la migliore letteratura è stata scritta da pseudonimi.Shakespeare era in realtà il nobile Edward de Vere.Caro Silver dispiace dirlo…questa volta sei in grave errore.
Interessante teoria ma ne conosco almeno altre due o tre sulla vera identità di William Shakespeare (posto che non sia vera … la semplice verità che lo vede realmente esistente
)
…ti consiglio la visione del film Anonymous…politicamente parlando molto ma molto istruttivo (a proposito di Rivoluzione pacifica).
Lo scorso 26 Agosto, l’ACP (Association of Chess Professionals) aveva pubblicato una lettera aperta a firma Emil Sutovsky con la quale riportava la deplorevole situazione riguardo l’organizzazione dell’incontro del Campionato del Mondo maschile (l’incontro tra Carlsen e Anand era stato fissato a Sochi con un montepremi ridotto del 50% e con un braccio di ferro in corso tra la FIDE e Carlsen), della serie machile dei tornei FIDE Grand Prix (che è anche valida per qualificazione al ciclo per il prossimo Campionato del Mondo e per la quale di nuovo il montepremi era stato ridotto del 50% ed i contratti erano stati consegnati ai giocatori con una sola settimana per prendere o lasciare) e del torneo knock-out valido per il Campionato del Mondo Femminile 2014 (per il quale erano state fissate le date ma non la città ospite, con evidenti problemi organizzativi). La lettera si chiudeva chiedendo a Ilyumzhinov un intervento urgente per “ripristinare l’ordine nel regno degli scacchi”.
Per i due eventi maschili, la FIDE ha adottato un atteggiamento duro e autoritario (“questo è quello che dovete firmare”
, in particolare con Carlsen, al quale è stato detto chiaramente che se non avesse firmato gli avrebbero tolto il titolo di Campione del Mondo perchè non era possibile posticipare un torneo già annunciato.
Il torneo femminile, invece, è stato programmato e confermato dallo stesso Ilyumzhinov, che alla cerimonia di apertura del torneo FIDE Grand Prix femminile di Sharjah aveva dichiarato che la città che avrebbe ospitato il Campionato knock-out sarebbe stata annunciata da Ilyumzhinov stesso durante la cerimonia di chiusura del 6 Settembre (fonte FIDE). Poi più nulla, fino all’annuncio del 24 Settembre, che conferma platealmente che i tornei annunciati e confermati possono essere tranquillamente cancellati e rimandati sine die.
Non dimentichiamo che questo spostamento di date ha anche un impatto sul ciclo del Campionato del Mondo Femminile, che prevede l’alternanza di un torneo knock-out e di un match individuale per l’assegnzione del titolo. Hou Yifan si è guadagnata l’ammissione al match del 2015 vincendo il ciclo FIDE Grand Prix 2014 ed è previsto che incontrerà la Campionessa del Mondo 2014 (ovvero la vincitrice del torneo knock-out appena rimandato) a Ottobre 2015. Tutto lascia pensare che il Campionato knock-out non si svolgerà nel 2014, di fatto riducendo il regno della futura campionessa a meno di un anno. In pratica ci saranno due campionesse nel 2015, sempre che il torneo knock-out si svolgerà.
Oppure la FIDE, forte della sua onnipotenza, cancellerà il torneo knock-out, estendendo il regno di Hou Yifan per un altro anno e allineando il ciclo femminile a quello maschile (titolo assegnato con un match individuale ogni due anni): il problema sarà come designare l’avversaria della cinese. Forse la seconda arrivata del ciclo Grand Prix Koneru Humpy o forse un’altra giocatrice identificata motu propriu da Ilyumzhinov, chissà.
Come dite? Che il Campionato del mondo maschile non ha seguito un ciclo biennale visto che Carlsen ha vinto il matche di un anno fa e incontra Anand di nuovo tra poco? Non so, fate voi.
Annoso problema quello dell’anonimato sui mezzi di comunicazione, e il contenuto di interventi. Penso ci siano validi argomenti sia pro sia contro. E’ una questione aperta e credo rimarrà sempre tale.
Quello che leggo oggi su questa pagina mi fa venire in mente quanto ho di recente scoperto, seppur non coinvolto.
In una federazione sportiva riconosciuta dal CONI è possibile:
– essere denunciati alla giustizia sportiva
– essere indagati dalla Procura federale
– essere giudicati nell’apposita sede (e solo prima di questo passaggio – o dell’archiviazione avvenuta – si viene messi a conoscenza del procedimento)
– essere condannati
e non venire MAI a conoscenza del nome del denunciante!
Sono senza parole.
mi sembra normale. Potrebbe essere tua mamma che vuole impedirti di continuare a sbagliare 😉
Complimenti alla Polonia, Jas: Kwiatkowski freschissimo campione del mondo di ciclismo!
Grazie, un’altra domenica fantastica 🙂
Bella vittoria in uno dei piu’ insipidi mondiali della storia .
Tra l’altro il polacco era il mio favorito
A volte la maglia iridatata è una maledizione
chi vince il mondiale non vince piu’ nulla .
Ma questo tipo puo’ diventare un cacciatore di classiche non male .
ha il colpo del ko .
Ok Silversurfer hai ragione, sei il migliore, sei l’onnipotente sceso in terra a redarguire i SoloScacchisti dal non pubblicare più lettere firmate: Lettera firmata!! 😉
Ma del contenuto della lettera non ne vogliamo discutere!! E’ un allarme importante quello che è stato lanciato. Basta con polemiche sterili che nulla hanno a che vedere con l’oggetto dell’articolo in questione. 😕
(La Redazione ha tutti i dati anagrafici, compresi codice fiscale e IBAN, del signor Lettera Firmata). 😎
Silversurfer non prendertela 🙂 Anche a me questa “lettera firmata” ha lasciato un po’ di amaro in bocca. Piu’ che altro mi sembra davvero poco interessante, le solite lamentele e niente altro 🙁 Si vede che in Redazione arriva davvero poco e bisogna accontentarsi
piú che ‘lamentele’ mi sembrano constatazioni. e farle evidenziando delle lacune nell’operato di chi é stato appena eletto anche grazie all’astensione di molti non mi sembra superfluo ma in alcuni casi doveroso, altrimenti basta dirsi che ‘ci va bene tutto’ fino alla prossima votazione.
A me sembra che la lettera (chiunque ne sia l’estensore) non possa essere definita “poco interessante”. Riporta la notizia ufficiale dello spostamento del Campionato del Mondo femminile ad una data non precisata. A meno che non interessi nulla del momdiale femminile, mi sembra invece molto interessante, anche perchè non l’ho trovata su nessun altro sito, a parte Chessvibes. Immagina se domattina la FIDE annunciasse lo spostamento del match Carlsen-Anand a data e luogo da definire: sarebbe anche questa una notizia poco interessante?
Se poi commentare che la FIDE e il suo presidente non ci hanno fatto una bella figura è “le solite lamentele” vuol dire che ormai ci siamo abituati
appunto, e aggiungo che la lettera dice anche altro. o meglio, invita chi di dovere a ricordarsi di alcune promesse o scelte gestionali fatte da chi sta al potere, in modo che la prossima volta una ipotetica astensione sia mal vista non solo da chi la deve prendere ma anche dalla base.
…chi ha deciso di non schierarsi, astenedosi cosa ci ha GUADAGNATO?? Perchè è questo il punto vero…altro che teorema!!!