Monaco 1938

Ho visto su Netflix il film Monaco 1938, rievocazione storica romanzata della famosa Conferenza di Monaco, basato sul libro omonimo di Richard Harris.
Ho letto diversi libri di Richard Harris, il migliore è senza dubbio “L’ufficiale e la spia” una ricostruzione molto accurata dell’affare Dreyfus, vista dagli occhi del colonnello Picqart capo dei servizi segreti francesi dell’epoca; dal libro è stato tratto un ottimo film di Roman Polansky.
Monaco 1938 mi è piaciuto, come ormai normale nei film storici vi è una perfetta riproduzione degli ambienti, arredi, auto, vestiti, acconciature dell’epoca e quel che è più difficile atteggiamenti, per esempio il comportamento esigente e autoritario del capoufficio del protagonista.
Credo che il film possa piacere anche a chi non è appassionato di storia e per questi credo sia meglio premettere un breve ripasso di geopolitica.
La Cecoslovacchia era la parte nord dell’Impero Austroungarico, a Nord-Ovest la Boemia con al centro Praga, a Nord la Slovacchia; i sudeti erano la popolazione lungo il confine tra Boemia e Germania e a Nord della Slovacchia al confine con la Polonia allora russa, c’era il piccolo ducato di Teschen, comunque facente parte dell’Impero Austroungarico.
Fino al 1914 i sudeti, di lingua tedesca come la capitale dell’Impero Vienna, si sentivano a casa loro, mentre i cechi avevano velleità di autonomia o addirittura di indipendenza; dopo la guerra con l’indipendenza della Cecoslovacchia, la situazione si rovesciò, adesso i cechi comandavano e guardavano dall’alto in basso i sudeti e gli slovacchi, i parenti poveri della situazione.
Quando Hitler andò a potere in Germania i sudeti cominciarono ad agitarsi, protestando perché erano discriminati e si costituì un partito nazista locale sostenuto dalla maggioranza della popolazione.
Nella primavera del ’38 l’Austria fu unita alla Germania e l’agitazione aumentò ancora, l’iniziale richiesta di autonomia non bastava più, i sudeti volevano unirsi alla Germania.
Ho voluto vedere il film perché volevo capire se avesse mantenuta l’impostazione del libro o se fosse scivolato su una interpretazione più convenzionale dei fatti.
Nell’immediato il risultato della Conferenza di Monaco fu accolto con grande favore in tutta Europa, sia tra l’opinione pubblica che tra i politici; la guerra era stata evitata, in Inghilterra solo uno sparuto gruppo con in testa Churchill lo giudicò una capitolazione inaccettabile.
Meno di un anno dopo, allo scoppio della guerra, questa interpretazione fu completamente rovesciata, la Conferenza di Monaco fu considerata un errore, un cedimento ad Hitler che aveva spianato la strada alla guerra, il primo ministro inglese Chamberlain venne considerato un ingenuo che si era lasciato imbrogliare e la sua famosa dichiarazione al ritorno da Monaco “la pace per il nostro tempo” ridicolizzata.
Le cose cambiarono nel 1961 quando Alan John Percivale Taylor, uno degli storici più autorevoli del tempo, pubblicò il suo libro più controverso: “Le origini della seconda guerra mondiale”.
Nel libro Taylor si oppose alla convinzione diffusa che lo scoppio della seconda guerra mondiale nel settembre 1939 fosse il risultato di un piano intenzionale da parte di Adolf Hitler.
La tesi di Taylor era che Hitler non fosse la figura demoniaca dell’immaginazione popolare, ma che negli affari esteri si sia comportato come un normale leader tedesco ed ha sostenuto che la politica estera della Germania nazista era la stessa di quella della Repubblica di Weimar e dell’Impero tedesco.
La sua argomentazione era che Hitler desiderava fare della Germania la potenza più forte in Europa, ma non voleva né pianificava la guerra. Lo scoppio della guerra nel 1939 fu uno sfortunato incidente causato da errori da parte di tutti e non faceva parte del piano di Hitler.
Taylor ha ritratto Hitler come un opportunista avido senza convinzioni diverse dalla ricerca del potere e dell’antisemitismo. Sosteneva che Hitler non possedeva alcun tipo di programma e il suo metodo era di cogliere le occasioni quando si presentavano.
Osserva anche che molti inglesi consideravano i tedeschi dalla parte della ragione; i sudeti volevano unirsi alla Germania e dopo aver proclamato solennemente che le frontiere andavano tracciate in base al principio di autodeterminazione dei popoli, si sentivano a disagio dovendo sostenere che valeva per tutti, ma non per i tedeschi.
Con queste premesse ovviamente anche il giudizio su Monaco doveva cambiare; oggi si riconosce che nel 1938 la guerra sarebbe stata estremamente impopolare in Inghilterra.
Il libro causò forti polemiche, molti storici non accettarono le sue conclusioni, ma ormai questa impostazione è universalmente riconosciuta tra gli storici, magari più sottintesa che esposta con questa chiarezza.
Questo tra gli esperti, tra giornalisti e nei discorsi di uomini politici oggi Monaco è spesso citata come una vergogna inaccettabile e questo si riflette nell’immaginario collettivo.
Volevo quindi capire come si ponesse il film tra queste due tesi e direi che ne è uscito brillantemente.
Per mezzo dei suoi personaggi espone entrambe le posizioni, due giovani diplomatici, uno inglese ed uno tedesco, fanno il possibile per invitare gli occidentali a resistere, Chamberlain dichiara che una guerra per i sudeti, sarebbe risultata inaccettabile dall’opinione pubblica inglese.
Nel libro Chamberlain va oltre, dicendo che non era pronto per la guerra ora, ma che tutto questo avrebbe potuto rendere possibile la guerra in seguito, quando la preparazione militare sarebbe stata completata.
Quindi vedendo il film, esaminati gli argomenti a favore e contro, ognuno può aderire alla tesi che preferisce; a me sembrano senza dubbio più convincenti gli argomenti di Chamberlain.
Pensando a come si è arrivati alla seconda guerra mondiale tutti pensano a Monaco, ma il punto cruciale fu quanto successe nel marzo 1939 con l’occupazione di Praga da parte dei tedeschi.
Sicuramente fu una vi fu una violazione dell’accordo di Monaco da parte dei tedeschi, ma le cose non sono così semplici; la crisi iniziò con la secessione della Slovacchia e dal tentativo dei cechi di trattenerla con la forza.
La reazione inglese fu garantire a Polonia, Romania e Grecia che sarebbero intervenuti in caso di guerra e questo fu il punto di svolta che portò alla IIGM.
La Polonia era governata da una dittatura militare reazionaria, priva anche di quelle aperture sociali innegabili nel nazionalsocialismo ed era in buoni rapporto con la Germania, con cui aveva un patto di non aggressione.
Per di più prendendosi il distretto di Teschen aveva appena partecipato alla spartizione della Cecoslovacchia, quindi sarebbe stato logico che l’Inghilterra condannasse la Polonia al pari della Germania.
La garanzia era a senso unico, valeva per Inghilterra e Francia nei confronti della Polonia, ma non viceversa, i militari polacchi si degnarono di accettarla senza promettere niente in cambio.
È impossibile entrare nella mente di un uomo politico e sapere quali siano le sue reali intenzioni che possono essere del tutto diverse dalle sue dichiarazioni pubbliche o anche ai suoi stretti collaboratori.

Taylor ritiene che fino a quel momento Hitler non avesse intenzioni aggressive verso la Polonia, più probabile che intendesse farsela alleata in una futura eventuale guerra contro l’Unione Sovietica.
Esisteva la questione di Danzica, la cui popolazione voleva assolutamente unirsi con la Germania, ma più o meno tutti in Europa, compresi gli inglesi, pensavano che si sarebbe risolta facilmente, come si era risolta senza drammi l’analoga vicenda di Memel (ora Klaipeda) passata dalla Lituania alla Germania nel marzo 1939.
Con la garanzia inglese alla Polonia tutto cambiò.
L’Inghilterra lanciava una sfida alla Germania e si intrometteva nella sua sfera di influenza. Per Hitler, la questione di Danzica diventava secondaria, o la Polonia scendeva a patti, o l’Inghilterra riconosceva che non era in grado di onorare la sua garanzia.
Indubbiamente la maggiore responsabilità fu della Germania, ma quando scoppia una guerra nessuno è innocente.
L’Inghilterra non aveva alcun piano per aiutare concretamente la Polonia in caso di guerra, aveva dato una garanzia che non poteva onorare e si trovò costretta a dichiarare una guerra che non voleva.
I militari polacchi avrebbero dovuto considerare i rapporti di forza militare e capire che era nel loro interesse cercare l’amicizia della Germania e non quella dell’Inghilterra, ma pensavano che la guerra non ci sarebbe stata e nel caso di poter resistere all’esercito tedesco; così rifiutarono qualsiasi trattativa con la Germania e si avviarono cecamente verso il disastro.

C’è qualche vaga similitudine con la situazione attuale.
Anche qui c’è uno stato che ha un contenzioso alla frontiera con un potente vicino.
Anche qui c’è una grande potenza che incoraggia lo stato debole a resistere e a non fare concessioni.
La differenza è che gli Stati Uniti sono stati più onesti con l’Ucraina e hanno dichiarato chiaramente che il loro sostegno escludeva l’intervento militare. Questo almeno nelle dichiarazioni pubbliche, forse nei contatti riservati si sono espressi diversamente.
Ma ci sono anche differenze.
La garanzia alla Polonia sembra sia stata una reazione rabbiosa all’occupazione di Praga, seguita da tentativi che sembrano sinceri di evitare la guerra; questa combinazione di fermezza e incerti tentativi diplomatici ha avuto l’effetto contrario di convincere Hitler che la dichiarazione di guerra inglese non ci sarebbe stata.
Invece gli Stati Uniti hanno dichiarato ripetutamente di essere sicuri che i Russi avrebbero attaccato e non hanno fatto nessun tentativo diplomatico per evitarlo. Non credevano in quello che dicevano i loro militari o ritenevano che la guerra fosse in favore dei loro interessi?
Non c’è dubbio che la Polonia nel 1939 e l’Ucraina nel 2022 siano dalla parte della ragione, ma quanto questo è importante?
Avere ragione vale perdere una guerra con conseguenze spaventose in perdite di vite umane e distruzioni?
La Polonia, attraversata per due volte da eserciti in guerra, riacquistò la sua indipendenza dopo 50 anni.
Per l’Ucraina andrà meglio solo se si rassegnerà ad un armistizio in tempi brevi.
In politica è necessario essere realisti, le considerazioni morali o giuridiche possono portare a disastri.
Vale la pena sfidare un vicino potente che dispone di una schiacciante superiorità militare e si sa che è disposto ad usarla senza scrupoli?

Scritto da: Giancarlo Castiglioni (Qui gli altri suoi articoli)