Una nuvola chiamata Peresipkin

Scelsi d’ imparare gli scacchi (e ancora sto cercando d’imparare) per un motivo semplice.

Perché quando ti alzi dal tavolo e lasci la scacchiera non ci sono scusanti: hai perso e basta, oppure hai vinto e basta. Se hai pareggiato? Basta lo stesso.

Altrimenti avrei giocato a bowling, o a calciobalilla, o a poker, o a dadi, o a briscola, o a “gratta e vinci”. O al superenalotto. Così pensavo.

Ecco, al superenalotto (e affini) ci gioca Irene, sessantatreenne donna ciociara che per quarant’anni ha lavorato alle casse e al banco di un “alimentari” della città. Irene prova (e per solito riesce) a dimostrare come ogni volta lei punti sui numeri migliori, quelli che, indiscutibilmente, “dovrebbero” uscire stando alla cabala, ai ritardi, ai segni astronomici, ai sogni, agli eventi della settimana, ai voti di laurea dei familiari dei parlamentari e ad altro ancora, tutto perfettamente analizzato e catalogato in circa due milioni di files che il figlio Leonardo le aggiorna e custodisce gelosamente.

Irene è studiosa e tenace, ed è paziente e fiduciosa. Ma ha anche già disgraziatamente sciupato, con questa diabolica mania, una buona fetta della sua liquidazione.

Naturalmente i suoi numeri non escono quasi mai, questo è vero, ma Irene è certa di aver giocato sempre quelli giusti, perché lei in questo è infallibile, e così per molti lei rimane ugualmente “la mejo de tutti”, come dicono (s’intuisce il perché) al bar ricevitoria “Pepe” in Piazza Monte Baldo, davanti all’orticello di profumati pomodorini del commendator Eugenio.

Quei “suoi” numeri non escono perché in campo piomba sempre qualcosa d’imponderabile, d’imprevisto. Questo si chiama jella, e contro la jella, è noto a chiunque, non c’è niente da fare.

Ad esempio, tutti sanno che la “Roma” e, ma un po’ meno, la “Lazio” avrebbero potuto vincere almeno sette degli ultimi otto campionati di calcio, era evidente come fossero tra le squadre migliori, ma la jella (leggi: arbitri, allenatori, giornalisti, zolle erbose, vento contrario, luna calante, “parrocchetti monaci”, discarica di Malagrotta o altre, piena del Tevere) non l’ha permesso.

Similmente, tutti sappiamo che il PIL dell’Italia sarebbe dovuto crescere almeno del 6 o 7 per cento all’anno negli ultimi 15 o 20 anni, visto che abbiamo avuto a governarci i più abili, amati e competenti uomini politici del continente, ma la jella (leggi: speculazione internazionale, prezzo dell’oro, perturbazioni atlantiche, pubblici ministeri, batteriosi del kiwi, ancora “parrocchetti monaci”, spread, scioglimento del ghiacciaio del Calderone ecc..) non ce lo ha permesso.

Orbene, negli scacchi potreste affermare che Carlsen è il numero uno ELO al mondo solo perché Morozevich o Ivanchuk sono più jellati di lui? Oppure come fate a dire che Bobby Fischer sia stato (o che non sia stato) il campione di tutti i tempi? Quali sono i parametri? Aronian è meno forte oppure meno fortunato di Gelfand?

Ecco, vedete, mi sa che da una finestrella s’insinuano anche negli scacchi il fattore TEMPO e il fattore DESTINO, che in fondo sono l’equivalente del “non avere o avere jella”.

Kasimdzhanov è stato, con un pizzico di buona sorte, campione del mondo (è come se la Roma o la Lazio avessero vinto il campionato di calcio), come lo è stato il rosso Khalifman.

Entrambi hanno colto le loro occasioni, bravi (e mica non sono stati bravi), Carlsen probabilmente le avrà, altri però certe occasioni non le hanno mai potute avere. E chi lo stabilì? O lo stabilirà? E perché? Quindi?

David Bronstejn l’occasione l’ha avuta ma non fu, purtroppo, campione del mondo per un soffio, come il buon Schlechter. Loro, sì, sarebbero stati molto diversi da Lasker e Capablanca, che si mostrarono indecorosamente attaccati ad un titolo mondiale che pareva, un secolo fa, quasi una proprietà privata. E con loro sarebbe cambiata la storia scritta dei mondiali, come tentai di dimostrare per Sultan Khan.

Come pure sarebbe cambiata la storia con quel famigerato pugno di voti, probabilmente mal conteggiati in Florida, che decretò il successo di George W. Bush su Al Gore nel 2000. E Al Gore poteva essere il più grande Presidente americano del dopoguerra. Forse. Ma questo che c’entra? Questo è un altro sport, scusatemi, ogni tanto esco dal tema come un ciclista in rottura matta.

Fischer ha strapazzato tutti i suoi avversari, ma non, ad esempio, Capablanca, Morphy, Kasparov. Chi di loro prevarrebbe, oggi, in un quadrangolare? Come dite? Prevarrebbe Alekhine? Difficile, ma non impossibile, perché tutto è possibile.

E, se non ci fosse stata la seconda guerra mondiale, non poteva essere forse il tedesco-peruviano Klaus Junge il più grande degli anni 50 e oltre? Gli mancava qualcosa a Klaus? No davvero, ma i suoi occhi guardavano altrove e il destino lo attendeva implacabile.

Sì, c’è poi un’altra pre-condizione fortunata ad aver consentito a un Fischer o a un Capablanca o altri di diventare “grandi”: hanno imparato il gioco da bimbi. Se la dea Caìssa li avesse sfiorati 5 o 10 anni più tardi forse sarebbero diventati soltanto dei buoni giocatori, o forse sarebbero stati campioni di qualche altra cosa, e qui staremmo a parlare di altra gente.

Ma allora? Allora perfino negli scacchi contano le epoche, gli eventi accidentali, le differenti regole, l’interpretazione, la visione personale delle cose e degli uomini, la simpatia o l’antipatia, le sensazioni, le prepotenze, l’inganno, lo spread, le guerre, le bandiere, gli amori, i soldi, i mali, i presidenti, gli allenatori, gli tsunami e i terremoti che cambiano il destino di popoli, di famiglie e di singole persone.

Arthur Schopenhauer scriveva (Parerga und Paralipomena, 1851 ) “La vita è come un gioco di scacchi: noi tracciamo una linea di condotta, ma questa rimane condizionata da ciò che piacerà di fare all’avversario, nel gioco degli scacchi, e dal destino, nella vita”.

Insomma, nella vita come negli scacchi, giocano un ruolo fondamentale, in ogni momento, il caso e la fortuna. E noi commentatori e spettatori ci facciamo, troppo spesso, banalmente condizionare, in ogni settore, dalla fama e dai risultati. E ciò è quasi inevitabile, perché è nella natura umana trovare certezze ed eroi nei primi, nei “grandi” o presunti tali, perfino quando costoro siano moralmente discutibili, insomma è nella natura umana “saltare sul carro dei vincitori”.

Ancor oggi, guardate bene, in ogni paese qualche presunto ex “campione” di ciclismo viene osannato e venerato pur avendo fatto del doping la propria religione e la propria vita.

Purtroppo molte persone non sanno, o preferiscono non sapere, che “la dignità non consiste nel possedere onori, ma nella coscienza di meritarli” (Aristotele).

Un giorno ho assistito, fra numerosi altri spettatori e davanti a un maxischermo, ad una partita di calcio di Coppa Rimet. Una delle due squadre aveva giocato penosamente, e di ciò tutti gli spettatori erano consapevoli, ma al 90° minuto segnò il gol del pareggio, 1 a 1, qualificandosi poi, ai rigori, per la semifinale. In pochi attimi, dopo i rigori, sentii cambiare radicalmente il giudizio sulla partita, sia del telecronista sia dei presenti in sala.

Tipico, inevitabile, opportunistico atteggiamento: non è mai conveniente porsi dalla parte del perdente. Chi ha vinto è più forte e ha meritato di vincere, chi ha perso non meritava di perdere e ha perso per colpa di qualcuno che ha sbagliato (costui, nello sport, è l’allenatore, per solito).

Accade negli scacchi che ottimi giocatori, di prima ma non di primissima fascia, quali Staunton, Mieses o Tartakower o Najdorf, siano presenti capillarmente (“come il prezzemolo” avrebbe detto mia nonna), su decine di ribalte, ed abbiano raggiunto, non certo ingiustamente ma talora in seguito anche a circostanze e scelte favorevoli, notorietà e fama.

Viceversa, alcuni straordinari, sfortunati talenti come il lituano Arved Heinrichsen (sconfitto nell’estate del 1900, a soli 23 anni, dalla tubercolosi e dalla malaria) e il tedesco Rudolf Swiderski (suicida il 9 agosto 1909 all’età di 31 anni) non le hanno mai potute avere tutte queste possibilità e restano nomi sconosciuti ai più.

E’ come se i loro numeri non fossero mai usciti, eppure erano ottimi, eccezionali e pronosticabili numeri. Anche Irene li avrebbe senz’altro individuati, e avrebbe così, per l’ennesima volta, perduto.

Penso che Irene abbia ragione, che tutti abbiamo un po’ di ragione, anche quando abbiamo torto. Mi va allora di credere che quando si legge che certe cose siano andate oggi, qui, in un certo modo, esistano parallelamente cento altre realtà con cento situazioni e risultati diversi, con gli stessi o altri protagonisti, e che in qualcuna di queste altre realtà i numeri di Irene (che sono quelli di Heinrichsen e di Swiderski) siano usciti, se una giustizia universale esiste.

(Questo è’ un po’ l’immaginario che guidava il mio vecchio pezzo su Sultan Khan “campione del mondo in un mondo parallelo”, vi è capitato di leggerlo? No? Meglio così, non vi siete persi niente, perché, come dicono i realisti da qualche parte, “se mio nonno avesse le ruote sarebbe una carriola”).

E in queste altre realtà e universi è lecito e comprensibile augurarsi che i primi della nostra ingrata attuale storia si siano trasfigurati in ultimi, che là sui voli di Stato e sulle auto blu salgano emigranti e terremotati e che dentro le baraccopoli e le tendopoli giacciano i corruttori e i corrotti di qui. Ma questa è di nuovo un’altra storia, diavolo, perdonatemi ancora.

A proposito di ultimi, e pensando al campione indiano appena menzionato, si deve aggiungere un’altra discriminante, lapalissiana e spesso decisiva: se il tuo papà ti sostiene economicamente per tutta la vita, stai pur certo che le strade del successo e del piacere saranno molto più percorribili per te e che potrai entrare presto nella lista dei numeri preferiti da Irene.

Ma ora, qui giunti, vorrei stendere la mia personalissima classifica dei cinque giocatori “teoricamente” più forti di tutti i tempi fra i “non campioni del mondo” (e qualcosa di più).

Potrete, alla fine, naturalmente inorridire e dire la vostra, ma non azzardatevi a sconfessarmi troppo, perché nessun giudice vorrebbe sentenziare che io sia in errore, mancherebbero certezza e un contesto conforme e plausibile.

E poi si sa che, come affermava Bertolt Brecht, “di tutte le cose sicure, la più certa resta il dubbio”.

In effetti la realtà può essere spesso un’altra, non quella che ogni giorno ci appare e che è, anche quando scritta, un riflesso della nostra personalità e dei nostri convincimenti del momento o, peggio, dei convincimenti di altri, ovvero un prodotto di regole provvisorie o della consuetudine.

Porto un esempio. “Oggi è bel tempo” dissi in un estivo, torrido giorno di sole (come quelli di adesso) ad un saggio contadino di Maccarese. “E perché?” rispose lui, “Per me è bel tempo quando piove”. Avevamo ragione entrambi, ma io avevo detto una fesseria.

Ecco, allora, questa è la mia personale classifica.

• Al primo posto l’ungherese, ma nato a Praga, Rudolf (Rezso) Charousek (1873-1900),
• al secondo lo statunitense Harry Nelson Pillsbury (1872-1906),
• al terzo un altro ungherese, Lajos Portisch (nato nel 1937, vivente),
• al quarto il già citato indiano Malik Sultan Khan (1905-1966),
• al quinto l’ucraino Vladimir Fedorovich Peresipkin (1953-1994)

Di Charousek parlerò, spero, in un prossimo articolo. Lui è stato un fenomeno irripetibile, un genio. In una ipotetica classifica assoluta, campioni mondiali inclusi, forse ugualmente sarebbe al vertice.

Il secondo, Pillsbury, è stato una spanna su tutti (escluso Charousek) quando il fisico lo sorreggeva; ne sapevano qualcosa Lasker e Steinitz, e Lasker non sarebbe mai stato capace di superarlo in un match, quasi per sua stessa ammissione.

“Le sue partite,” scrisse Richard Reti, “sgombre da ogni boriosa profondità di analisi e semplici come schema, mostrano nel loro svolgimento dei motivi base ricorrenti in modo sorprendente e colpiscono chi le analizza per l’energia con cui sono trattate”.

Il terzo, il GM ungherese Portisch, dovremmo conoscerlo meglio in quanto più vicino ai nostri giorni: a Lajos sono mancati soltanto, nei momenti cruciali, un pizzico in più di cattiveria, di sangue freddo, di fiducia in se stesso e di “killer instinct”, ma le sue raffinate strategie e i suoi impianti erano quasi insuperabili. Con quegli ingredienti in più in campo (che possedeva, ma che faticava a far emergere) non avrebbe mai perso con nessuno al mondo.

Il leggendario “Botvinnik d’Ungheria” si qualificò ben 5 volte per il “Torneo dei Candidati” e partecipò a 20 edizioni delle Olimpiadi.

“Le varianti a doppio taglio non sono gradite a Portisch”, mi sovviene ogni tanto questa frase di Fischer, che era uno dei pochi a conoscere profondamente ogni punto di forza e ogni punto debole dei suoi principali avversari.

Nell’aprile 2012 la Federazione Ungherese ha organizzato a Budapest, in onore dei suoi 75 anni, un torneo “rapido”, il “Portisch 75”. Lajos, con 4 punti in 6 partite, imbattuto ancora una volta, ha saputo mettere in fila i suoi amici-rivali, i ragazzetti Ljubojevic (61 anni), Hort (68) e Csom (62).

Del quarto della mia classifica, l’incredibile meteora semi-analfabeta indiana Malik Sultan Khan, ho scritto qui un paio d’anni fa. Lui è stato un fenomeno più unico che raro, quasi uno scherzo beffardo per l’intero movimento.

Non era lui a muovere i pezzi, erano i pezzi a muovere lui e ad abbandonarlo d’incanto quando, troppo presto, se ne stancarono. Anand, ottimo e garbato indiano di tre quarti di secolo dopo, ne rappresenta, in un certo senso, la reincarnazione e la vendetta.

L’ultimo, l’ucraino o sovietico Vladimir Peresipkin, è infinitamente meno noto degli altri quattro, anzi è quasi sconosciuto ai più, pertanto ne parlerò qui un tantino più a lungo, anzi, molto più a lungo.

Aggiungo però, per la precisione e a scanso di equivoci, che mi piace immaginarlo su questo quinto gradino, sì, ma in un piccolo e simbolico spazio, un angolino, a fianco dei vari Chigorin, Schlechter, Heinrichsen, Swiderski, Rubinstein, Teichmann, Breyer, Duras, Bronstejn, Keres, Junge, Stejn, Fuderer, Mecking e di altri giocatori (cielo, chi avrò dimenticato di citare?).

Vladimir Fedorovich Peresipkin nasce a Kiev, Ucraina, il 10 marzo del 1953. A 17 anni è maestro dello Sport sovietico, e per quei tempi non è poco.

Nei momenti di nervoso fervore e ricerca di rinnovamento che in URSS hanno fatto seguito alla perdita del titolo mondiale di Spassky ad opera di Fischer, cioè negli anni 1972-74, Vladimir prende parte a numerosi tornei giovanili. Inizialmente, in questi confronti con i vari Sveshnikov, Georgadze, Panchenko, Arshak Petrosjan, tutti giocatori che sapranno raggiungere con gli anni il massimo titolo internazionale, il nostro Vladimir non brilla molto.

Brilla invece a Odessa, nel maggio 1972, al 41° campionato Ucraino. Vince Lev Alburt con p. 11,5 su 17, ma Vladimir è buon 5°-6°, con 10 punti e con significative vittorie su Romanishin e Beljavsky. Nel 1973 ottiene un modesto 10° posto al torneo per giovani maestri di Kiev, vinto da Sveshnikov, ma se alle sue spalle ritroviamo Kupreichik, A.Petrosjan, Romanishin e Beljavsky, possiamo immaginare di che livello sia stata questa manifestazione.

Nel 1974 a Lvov agguanta finalmente, nel campionato nazionale ucraino, un’eccellente seconda piazza, con punti 9,5 su 13, alla pari con Lerner e solo mezzo punto dietro il solito Alburt.

Nello stesso anno è chiamato a far parte della celebre “Avangard”, squadra della repubblica Ucraina, quasi sempre finalista del campionato sovietico a squadre e all’epoca guidata, sulle prime tre scacchiere, da Kuzmin, Beljavsky e Romanishin.

Le sue apparizioni, tuttavia, già si fanno rare, non so dire per quali motivi, certamente il 1975 lo vede quasi assente dalla scacchiera, a parte il campionato URSS per giovani maestri svoltosi a Lvov, dove finisce appena a metà classifica.

Nell’aprile 1976, sulla quarta scacchiera dell’Avangard, Peresipkin ottiene però il secondo miglior risultato della fase finale, dietro Tukmakov.

A Rostov sul Don, due mesi dopo, nella semifinale del Campionato sovietico, con 64 giocatori, parte male (0 su 2), poi reagisce vigorosamente con 8,5 punti nei successivi 11 turni, agguantando un ottimo, ma per lui non sufficiente, 3° posto pari merito, a mezzo punto dai vincitori Zakharov e Karasev.

A gennaio 1977 tocca il suo miglior ranking Elo (2606), ma a febbraio, al campionato dei giovani maestri tenutosi ad Alma Ata, vinto da Mikhalchischin, fa un brutto, inatteso e forse determinante, passo indietro: è ultimo (p.3 su 15).

Vladimir reagisce e nel forte campionato sovietico “Prima Lega” del 1977, a Baku (primo Kuzmin su Tukmakov), mostra a tratti un bel gioco, sconfiggendo campioni del calibro di Beljavsky, Taimanov e Tseshkovsky, ma distrazioni imperdonabili contro giocatori minori, quali Gutman e Petrushin, gli precludono un risultato di rilievo e chiude con 7,5 su 14, il che gli non gli basta per riguadagnare l’attenzione da parte degli addetti ai lavori.

E, a quel tempo, in Unione Sovietica, se non c’erano tangibili ed eclatanti risultati non si avevano i migliori allenatori né si aveva la possibilità di fare esperienza all’estero, passaggio che a Peresipkin è stato quasi sempre precluso.

Scacchista eclettico e vario, Vladimir alterna di Bianco apertura di Re (su tutte), Donna e minori, Siciliana e Caro Kann di Nero, uscendo con naturalezza dalle vie più battute, in ciò probabilmente risentendo dell’influenza del suo più famoso corregionale Romanishin.

Ma ciò che è più caratteristico di questo maestro è la rapidità di gioco. Nel giugno 1978, ad esempio, nel fortissimo torneo internazionale di Kiev, vinto da Beljavsky, ottiene un buon sesto posto (8 su 15) e una norma di Maestro Internazionale con l’incredibile tempo medio di riflessione di 45 minuti a partita.

Un’altra sua tendenza tipica è quella di non giocare mai per il pareggio, tanto che a fine carriera totalizzerà appena un 32% di partite patte.

Queste due particolarità, velocità di esecuzione fino a sfiorare l’impazienza e atteggiamento provocatorio senza compromessi, al severo occhio sovietico degli anni Settanta appaiono troppo eterodossi e probabilmente non gli garantiscono simpatie né appoggio né opportunità di accedere a qualche torneo di rilievo in più, magari all’estero.

Vladimir ne è insofferente, si dedica per qualche tempo al gioco per corrispondenza ma non ne è affatto tagliato, torna al tavolino senza grande convinzione. Sente che le strade di vertice gli si chiudono davanti e sempre nel 1978, dopo un risultato deludente (5,5 su 13, con sole 4 patte) al torneo di selezione per il Campionato Sovietico svoltosi a Daugavpils, decide praticamente, a soli 25 anni, di lasciar perdere per sempre il tentativo di realizzare una grande carriera scacchistica.

Eppure a Daugavpils (torneo a sistema svizzero con 64 partecipanti e successo finale di Kasparov) era partito assai bene (3,5 su 5 con vittorie su Gufeld e Vaisser), ma ha avuto un crollo inopinato nelle successive 5, raccogliendo appena mezzo punto.

Non basta a fargli cambia idea l’unica occasione che avrà, finalmente, di affacciarsi in Europa, nel novembre dello stesso anno: a Strbske Pleso, in Cecoslovacchia, nella “Tatran Cup” ottiene un ragguardevole 3° posto con 7,5 su 12, dietro i GM padroni di casa Ftacnik e Plachetka.

Ma penso che lui si aspettasse ormai nient’altro che un’importante vittoria, vittoria che non era ancora arrivata, che anche lì non arriva e che non sarebbe mai più arrivata.

Peccato, perché c’erano le qualità perché Peresipkin divenisse un campione: egli non ebbe, credo, tutte le possibilità di maturare, forse gli nocque una forza di volontà non adeguata, pagò oltremodo il suo temperamento bizzarro, nervoso e non incline a patteggiamenti e pagò pure la sua terribile, spesso autolesionistica, fretta di finire ogni partita.

Lui è stato, insomma, come un potenziale campione di “Formula Uno” che ha potuto correre pochi Gran Premi, e per di più con macchine non competitive e senza sponsor.

Se possiamo paragonarlo ad un giocatore russo di oggi, ecco, direi che Nepomniachtchi gli si potrebbe accostare un pochino.

Ma un’impronta indelebile Vladimir l’ha in ogni modo lasciata, è il “Sacrificio Peresipkin” nella variante Sveshnikov della Lasker-Pelikan, questo qua:

1.e4 c5 2.Nf3 Nc6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 5.Nc3 e5 6.Ndb5 d6 7.Bg5 a6 8.Na3 b5 9.Bxf6 gxf6 10.Nd5 f5 11.Bxb5!?, un tratto coraggioso che Vladimir ha provato un paio di volte nel 1973 proprio contro Evgeny Sveshnikov (perdendo tuttavia ambedue le partite) e che troverà poi non pochi imitatori, quali Nunn, Shirov, Sulskis, lo stesso Sveshnikov e la scuola ungherese (T.Horvath, V.Varadi).

Non so nulla, purtroppo, della vita privata di Peresipkin, né della sua salute, e non so, quindi, se fattori o circostanze particolari abbiano inciso nei suoi atteggiamenti e nelle sue scelte di scacchista. Meglio così, forse, così rimane il mistero sul personaggio.

A meno che qualche lettore, magari da Kiev, non ci sappia dire qualcosa di più.

Vladimir giocherà, dopo il 1978, molto raramente, e le ultime sue esibizioni risalgono al 1989, quando partecipa ad una manifestazione riservata ai militari, e poi al 1991, quando, senza più punteggio Elo e in rappresentanza solo di se stesso, lo leggiamo tristemente in fondo alle classifiche dell’Open di Oberwart, in Austria.

Morirà nel 1994, ad appena 41 anni.

Ed ecco, qui di seguito, alcune partite di Vladimir Peresipkin, al quale non so se, prima o durante l’epoca internet, qualcun altro abbia mai dedicato, fuori o dentro i confini dell’ex Unione Sovietica, un qualsiasi straccio di articolo. Consentitemi di aver tentato di colmare questa piccola lacuna, e di dedicare perciò questo spazio, che generosamente SoloScacchi mi mette a disposizione, non solo a lui ma a tutti i Peresipkin del mondo.

Peresipkin-Taimanov, semif ch.Urss, Baku 1977

1. e4 c5 2. Cf3 Cc6 3. Ab5 e6 4. Axc6 bxc6 5. O-O d5 6. De2 c4 7. Ce5 Dc7 8. exd5 cxd5 9. Cc3 Cf6 10. b3 cxb3 11. axb3 Ae7 12. Aa3 Axa3 13. Txa3 O-O 14. De3 Ab7 15. Ta2 a6 16. d4 Ce4 17. Ca4 Ac6 18. f3 Axa4 19. fxe4 Ab5 20. c4 dxc4 21. bxc4 f6 22. cxb5 fxe5 23. Tfa1 exd4 24. Dxd4 Tac8 25. bxa6 Dc1+ 26. Dd1 De3+ 27. Rh1 Dxe4 28. a7 h6 29. h3 Ta8 30. Td2 Rh7 31. Td4 Df5 32. Td7 De5 33. Tb1 Rh8 34. Tdb7 Rh7 35. Dd3+ Tf5 36. Td7 Tc8 37. Td8 Txd8 38. Dxd8 De4 39. Ta1 Tf3 40. Dd2 Txh3+ 41. Rg1 Td3 42. a8=D Dd4+ 43. Df2 Td1+ 1-0

Beljavsky-Peresipkin, Baku 1977

1. d4 d5 2. c4 c6 3. Cc3 Cf6 4. Cf3 dxc4 5. a4 Af5 6. Ce5 e6 7. f3 Ab4 8. e4 Axe4 9. Cxf7 Rxf7 10. fxe4 Cxe4 11. Dh5+ g6 12. Df3+ Cf6 13. Ad2 Axc3 14. bxc3 Dd5 15. Dg3 Cbd7 16. Ae2 Ce4 17. O-O+ Rg8 18. De3 Cxd2 19. Dxd2 Rg7 20. Df4 e5 21. Dg5 Tae8 22. Ag4 h6 23. Dh4 g5 24. Dg3 exd4 25. Dc7 Te7 26. Tae1 The8 27. Txe7+ Txe7 28. Dd8 Dd6 29. h4 gxh4 30. cxd4 c3 31. Rh1 c2 32. Axd7 Txd7 33. De8 De7 34. Dh5 0-1

Gufeld-Peresipkin, Daugavpils 1978

1.e4 Cf6 2. e5 Cd5 3. d4 d6 4. Cf3 Ag4 5. Ae2 c6 6. Cg5 Axe2 7. Dxe2 dxe5 8. dxe5 e6 9. O-O Ae7 10. Ce4 O-O 11. c4 Cb4 12. Td1 Dc7 13. Ag5 Axg5 14. Cxg5 Cd7 15. a3 h6 16. Cf3 Ca6 17. Cc3 Tfd8 18. b4 Cf8 19. Ce4 Txd1+ 20. Txd1 Cb8 21. h4 a5 22. b5 Cbd7 23. Cd6 cxb5 24. cxb5 Dc3 25. De4 Dxa3 26. Dxb7 Db3 27. Ta1 Dd5 28. Dxd5 exd5 29. Cd4 a4 30. f4 Ce6 31. Cxe6 fxe6 32. Rf2 a3 33. Re3 Ta4 34. g3 a2 35. Rd2 Cc5 36. b6 Cb3+ 37. Rc3 Cxa1 38. b7 Cb3 39. b8=D+ Rh7 40. Rxb3 a1=D 41. Db5 Da2+ 42. Rc3 Ta3+ 43. Rd4 Dd2+ 44. Rc5 Ta5 0-1

Kupreichik-Peresipkin, Rostov sul Don 1976

1. e4 c6 2. d4 d5 3. e5 Af5 4. Cc3 e6 5. g4 Ag6 6. Cge2 f6 7. Cf4 fxe5 8. Cxg6 hxg6 9. dxe5 Cd7 10. Af4 Db6 11. Dd3 O-O-O 12. O-O-O Ab4 13. Dxg6 Dxf2 14. Ce2 Tf8 15. Ag5 Txh2 16. Txh2 Dxh2 17. Cf4 Ae7 18. Cxe6 Dxe5 19. Ah4 Axh4 20. Cxf8 Df4+ 0-1

Insomma, mi piace considerare Peresipkin un campione, anche se in parte virtuale.

Per essere grandi, a volte, non necessariamente occorre che si primeggi in qualche scienza, arte, sport o attività umana. E’ anche importante, ad esempio, considerare se, come, per quanto tempo e quanto di queste scienze, arti, sport, capacità e altro convivano in una persona, nella sua testa e nei suoi muscoli, anche se poi non sempre emergono o non si concretizzano completamente. Ed è anche importante valutare i motivi che hanno impedito di primeggiare a uomini e donne dalle speciali ed evidentissime potenzialità.

Rimanendo nello sport, Usain Bolt e la strepitosa Yelena Isinbayeva sono dei grandi? Senz’altro sì, ma non tanto quanto, ad esempio, lo siano stati Roman Sebrle o Daley Thompson, decatleti.

Ecco allora che si può dire che un grande è Simen Agdestein, lo ricordate il Grande Maestro norvegese che è stato anche allenatore di Magnus Carlsen e che fu ala sinistra della sua nazionale di calcio nel 1988 e 1989?

Anche per gli scacchi, inoltre, come in altri campi, dedicare e sacrificare la propria vita in maniera ossessiva e monotematica (si veda Fischer) è un limite ed un pericolo, prima di tutto per se stessi. Recitava San Tommaso D’Aquino: “Timeo lectorem unius libri”.

Non di rado, poi, accade che per posizionarsi ai vertici mondiali non contino soltanto le doti tecniche, ma anche alcuni particolari da “furbetti” che possono sfuggire alla comune attenzione.

Apro, a mo’ di esempio, una parentesi tennistica, scusandomi con chi non sia cultore di tale sport.

Djokovic e Nadal sono tra i primi tennisti delle classifiche mondiali maschili, Sharapova e Serena Williams di quelle femminili. Bene. Questi quattro personaggi, che comunque sarebbero bravissimi, quasi imbattibili, hanno una curiosa caratteristica in comune: quella di sfidare i nervi degli avversari di turno prendendosi tantissimo tempo prima di ogni loro battuta.

Nadal si tocca da ogni parte per una ventina di volte, Djokovic fa rimbalzare la palla una quarantina di volte, la Williams finge che la pallina gli sia spostata dal vento (anche quando vento non c’è) e ferma il gesto, Maria Sharapova si fa una passeggiata fino a fondo campo, dove può sostare a guardare il muro e a pensare per parecchi secondi senza rischiare di calpestare le linee….. Ci avete mai fatto caso?

Naturalmente, spero che non prendiate del tutto sul serio ogni passaggio di questo articolo e la stessa mia immaginaria classifica, perché vi sarete accorti di come stiamo ondeggiando allegramente a metà via tra un’accozzaglia di dati e considerazioni semi-serie, una chiacchierata da “Bar Pepe” e la fantasy di J.G.Ballard (e stavolta debbo scusarmi con Ballard).

Ricordate, a proposito, il racconto (1967) del maestro inglese “Gli scultori di nuvole di Coral D”? Erano fenomenali scultori, i piloti di quegli aerei, ma la prova della loro bravura, della loro arte, rimaneva tra loro, e rimaneva per pochi minuti, perché scolpivano soltanto nuvole.

Scriveva l’insuperabile James Graham Ballard, immenso poeta dell’interiore: “Credo nel potere che ha l’immaginazione di plasmare il mondo, di liberare la verità dentro di noi, di cacciare la notte, di trascendere la morte, di incantare le autostrade, di propiziarci gli uccelli, di assicurarsi la fiducia dei folli”. Rieccoci, appunto: l’immaginazione.

Ed ora che siamo tornati all’immaginazione e che abbiamo molto rimescolato le carte mi sorge un dubbio: Peresipkin è stato lo scultore oppure è stato la nuvola?

Invece io penso che siano proprio gli scacchi, come poco tempo fa altri sosteneva su questo sito (Bagnoli, forse?), a non dover essere presi troppo sul serio …. perché anche gli scacchi, in fondo, possono essere un inganno, un’immaginazione, un sogno …. una nuvola.

Guardate il mondiale appena terminato. Qualcuno, da qualche parte, giustamente ha scritto che quella fra Anand e Gelfand è parsa una sfida fra Rybka e Houdini.

Ma allora: uno scherzo del destino, di regolamenti strani o dell’enorme progresso scientifico?

Rybka? Anand? Carlsen? Caruana? Chi, che cosa, c’è più d’ammirare, o forse da temere, oggi?

Di Caruana, aprendo un’altra parentesi (ma almeno questa è più attinente), più ancora che il bel gioco espresso al supertorneo di Mosca di qualche mese fa, è stato molto ammirevole il suo atteggiamento eccezionalmente educato, sereno, composto ed umile che ha mantenuto, dopo l’ultima e decisiva partita, quella purtroppo persa con Aronian, in sede di analisi della stessa.

Fabiano dunque è un grande, anche, o soprattutto, per queste sue caratteristiche, tutt’altro che comuni in parecchi giocatori che navigano più in basso di lui di 600 o 700 o 800 punti Elo.

A qualcuno di costoro sarà mai venuto in mente che se stanno 600 o 700 o 800 punti sotto Fabiano, uno dei motivi è, in parte, anche questo?

Ma qual è, a questo punto, il futuro del nostro gioco? E ci sarà un futuro? Non lo sappiamo.

Gli scacchi (come ogni altra cosa) esistono per una casualità. Se nessuno li avesse inventati, se non esistessero, probabilmente la storia dell’umanità non sarebbe cambiata granché, nella sostanza. E neppure, fondamentalmente, la nostra storia. Infatti non potremmo mai percepire la mancanza, e di conseguenza soffrirne, di ciò che non esiste o che non abbiamo mai conosciuto.

(Viceversa è terribile la mancanza di ciò che desideriamo e che abbiamo conosciuto e avuto).

L’unica differenza è che avremmo occupato in modo diverso il tempo della nostra vita; probabilmente io oggi, anziché scrivere qui queste interminabili sciocchezze ospitate con magnanimità da un sito serio, sarei altrove a spiegare a qualcuno la differenza fra deficit e debito pubblico, o più probabilmente ad imparare da qualcuno la differenza fra deficit e debito pubblico, o forse ancora sarei ad aiutare mio cognato nel suo negozietto di libri usati.

Ma forse potevo già essere stato ucciso nella battaglia di Lèpanto. O forse ancora, pur essendo convinto di essere oggi qui, SONO DAVVERO stato ucciso nella battaglia di Lèpanto, altrimenti Lèpanto, Dragut e Urugh Alì non irromperebbero nei miei sogni una notte sì ed una no, e con tanta nitidezza e rumore. Perché tempo e realtà sono a volte un terribile inganno, un’allucinazione, entità senza confine o materia.

Adesso vi lascio, c’è un SMS in arrivo sul mio cellulare. E’ Leonardo. Devo fare un salto al bar prima di cena, prima che chiuda la ricevitoria. Mi aspetta sua madre, l’amica di ogni giocata, Irene.

Ma stavolta ho anch’io degli ottimi numeri sui quali puntare.

E buona fortuna anche a voi.

Post Scriptum

Sono appena sceso qui in Piazza Monte Baldo, al bar Pepe. Ma il bar stasera non c’è, e non c’è più nemmeno il palazzo all’angolo. Deve essere stato abbattuto, come le altre due costruzioni a fianco, con il negozio di “vini e oli”, la cartoleria e la scuola elementare, come la collina di fronte, come il giardinetto centrale con i suoi due verdi e rassicuranti cedri.

E non ci sono più le solite automobili parcheggiate sul marciapiedi e i soliti bambini a giocare con i nonni intorno alla fontana. E non c’è più la fontana. E non ho trovato Irene, che nemmeno risponde al cellulare. E dov’è finito il dolce profumo delle piante di pomodorino dell’orticello del commendator Eugenio?

Piazza Monte Baldo è stata ampliata, interamente ricostruita, forse in poche ore, non so, o in pochi minuti, forse da un potentissimo Rybka o da un diabolico Houdini. E senza alcun rumore: nessuno ha sentito nulla, nessuno sapeva nulla.

Ora la piazza è immensa, immensa quasi come Piazza Navona, è pulita, semivuota, silenziosa, e largamente rivestita di marmi di color arancio e nero, che luccicano riflettendo gli ultimi raggi di sole in un tramonto insolitamente limpido e calmo, con l’azzurro del cielo solcato dalla sola scia di un aereo.

Al centro della nuova piazza c’è un monumento alto, molto alto, una sorta di coppa di cristallo rovesciata, sorvegliato da due persone in divisa, due giovani ragazze, immobili e pallidissime, che mi paiono quasi due soldatesse.

Mi avvicino a loro, perché ho osservato una massiccia targa bronzea posta alla base del monumento.

E’ scritta in una lingua e con caratteri assolutamente sconosciuti.

Ma più in piccolo, più in basso, c’è quella che mi sembra una traduzione, a me più comprensibile:

“Vladimir Peresipkin Platz, Bildhauer von Wolken, sieben mal Continental Champion”.

Sì, ancora una volta il destino ha mescolato i numeri e scompigliato i pezzi, e io qui continuo, vanamente, ancora a illudermi di giocare e a scrivere.

O a credere di farlo.

ah… una foto di Peresipkin?!? Disperavo davvero di trovarne una… su internet nulla di nulla ma questo mio modesto pezzo non poteva uscire senza, ed il mio caro amico Martin ne ha fatto una ragione di vita… finalmente è riuscito a trovare, grazie ai suoi contatti ucraini, un link ad un rarissimo filmato sovietico del 1979 in cui, precisamente al minuto 8:46, scorrono pochi secondi di immagini relative ad una simultanea in Africa di Peresipkin… Ecco il video ed un paio di fotogrammi che Martin è riuscito ad estrarre dal filmato…

Articolo pubblicato originariamente il 19 luglio 2012 e riproposto nell’ambito della serie “Voglia ‘e turnà”