Crea sito

Lettera aperta agli scacchisti italiani

All’attenzione del Presidente Gianpietro Pagnoncelli,
del Consiglio Federale della Federazione Scacchistica Italiana
e di tutti gli scacchisti italiani

In quanto atleti di alto livello, ci sentiamo obbligati a far sentire la nostra voce e impegnarci a contribuire con ogni mezzo affinché il nostro sport rispecchi appieno gli ideali di corret­tezza e lealtà in cui crediamo. Riteniamo che lo scacchismo italiano abbia urgente bisogno di rinnovarsi sotto il profilo dell’etica sportiva.
Sia in occasione delle convocazioni in Nazionale che nei tornei individuali abbiamo la respon­sabilità e l’onore di rappresentare l’Italia migliore possibile. Nella nostra ottica, ciò non signi­fica solo rispettare i regolamenti ma anche mantenere un comportamento onorevole. Tuttavia, tutto ciò viene reso vano se coesistono all’interno del movimento comportamenti scorretti e antisportivi. Non stiamo pensando solo al “doping elettronico”, che va combattuto con ogni mezzo, ma anche e soprattutto alla compravendita di partite. Gli scacchi sono uno sport e non sono in alcun caso accettabili comportamenti collusivi. Non è tollerabile che le partite siano vendute o acquistate, o che ci si accordi per scambiarsi in alcun modo le vittorie. Non si può lasciare vincere un avversario per poi dividere un premio.
Non ci riferiamo solo a chi con incredibile arroganza ammette e ammira apertamente questo tipo di comportamenti, ma anche a chi agisce con le stesse modalità in maniera più circospetta e meno appariscente, ma ancor più insidiosa. Sono tutti comportamenti molto gravi che ri­chiedono una reazione ferma.
È della massima importanza che si agisca con determinazione a tutti i livelli per isolare le mele marce prima che contaminino l’intero cestino: il valore fondamentale dello sport è che vinca chi ottiene il risultato migliore in maniera onesta, con correttezza e contando solo sulle proprie forze. Se dovesse prevalere il disonesto, lo sport morirebbe.
Auspichiamo che si apra un dibattito profondo all’interno del nostro movimento. Sentiamo il bisogno che i tornei siano puliti e daremo per primi l’esempio avendo cura, nel limite delle nostre capacità, di partecipare solamente ad eventi che appaiano limpidi.
Allo stesso tempo, chiediamo agli organizzatori di prediligere i giocatori di specchiata onestà e, nei limiti degli strumenti disponibili, di allontanare chi macchia il nostro gioco con comportamenti evidentemente censurabili. Agli arbitri, chiediamo il massimo impegno nella lotta contro il cheating in ogni sua forma e di essere la prima linea della legalità negli scacchi. Agli istruttori, che hanno l’opportunità e la responsabilità di formare le prossime generazioni di scacchisti, chiediamo di leggere con attenzione il nostro messaggio e di farlo proprio. Agli scacchisti italiani, che come noi amano gli scacchi, chiediamo un convinto appoggio alla nostra iniziativa, per isolare sempre più le mele marce.
Alla luce di queste motivazioni e ribadendo la nostra volontà di collaborare per il bene comu­ne, chiediamo alla FSI di sostenere la nostra iniziativa e di contribuire a renderla pubblica.

Scritto in collaborazione (in ordine alfabetico)

Marina Brunello, Sabino Brunello, Alberto David, Danyyil Dvirnyy, Michele Godena, Luca Moroni, Francesco Rambaldi, Axel Rombaldoni, Daniele Vocaturo, Olga Zimina

avatar Scritto da: Marina Brunello, Sabino Brunello, Alberto David, Danyyil Dvirnyy, Michele Godena, Luca Moroni, Francesco Rambaldi, Axel Rombaldoni, Daniele Vocaturo, Olga Zimina (Qui gli altri suoi articoli)


130 Commenti a Lettera aperta agli scacchisti italiani

  1. avatar
    Giancarlo Castiglioni 11 febbraio 2017 at 01:49

    Spero che al più presto escano nomi e cognomi.




    1
    • avatar
      Martin 11 febbraio 2017 at 01:52

      Desidero riprendere testualmente le parole di moderazione che ha scritto Stefano Bellincampi sul suo blog e che valgono anche per il nostro:

      “Vogliamo ringraziarvi per il tono pacato che state mantenendo nella discussione. Vi ricordiamo che questo sito è responsabile dei commenti postati sul blog e il sottoscritto sarebbe chiamato in causa nel caso di una querela per diffamazione. Pertanto vi invitiamo ad evitare di fare nomi di giocatori e/o tornei: questo è un blog e non un tribunale, altrimenti siamo costretti a cancellare quei post. Chi invece ha notizie di reato informi il Procuratore Federale.”




      2
      • avatar
        Dtt 11 febbraio 2017 at 19:02

        …mi sto sganasciando dalle risate.E poi il “complessato” sarei io??




        0
  2. avatar
    Daniele Marione 11 febbraio 2017 at 09:07

    Non ho seguito bene gli avvenimenti delle settimane scorse, ma la tempistica della lettera non può essere un caso, ed evidentemente certe uscite considerate paranoiche tali non erano.




    0
  3. avatar
    Icilio Zoppas 11 febbraio 2017 at 11:00

    Personalmente, in casi come questo, più che le lettere aperte penso servano le denunce.




    2
  4. avatar
    The dark side of the moon 11 febbraio 2017 at 11:03

    “Agli istruttori, che hanno l’opportunità e la responsabilità di formare le prossime generazioni di scacchisti, chiediamo di leggere con attenzione il nostro messaggio e di farlo proprio”.
    Un punto importante dove lavorare per creare una cultura diversa da quella attuale.
    Addiruttura poi quei pochi ragazzini che riescono a ottenre buoni risultati vengono spesso osannati come se fossero nuovi campioni: foto, interviste etc. Giusto dare visibilità ma con intelligenza, soprattutto quando si tratta di minorenni, altrimenti si generano false aspettative che alimentano una cattiva competizione dove il fine giustifica i mezzi, sempre.




    1
  5. avatar
    Chess 11 febbraio 2017 at 12:28

    E i nomi? Scommetto parecchio che non se ne faranno pubblicamente perché in Italia molto spesso si lancia il sasso e si tira indietro la mano. Spero che nel mondo degli scacchi prevalga un ‘altra cultura. Infine: questa lettera andrebbe bene anche per gli altissimi livelli mondiali dove certe patte sono più o meno il risultato di contratti di compravendita taciti.




    1
  6. avatar
    Roberto Messa 11 febbraio 2017 at 14:40

    Io penso che questa lettera sia utile, se non altro perché richiama la nostra attenzione sul fatto che l’illecito sportivo è un reato penale. Ma anche la diffamazione lo è, perciò hanno pienamente ragione Martin e Bellincampi a bandire ogni commento che li esponga a questo reato.

    Anche come giornalista mi rendo conto che qualsiasi cosa faccio è sbagliata: insinuare senza uno straccio di prova mi ripugna (e in Torre & Cavallo non lo facciamo per principio, per rispetto delle persone prima ancora che per il rispetto delle norme deontologiche); ma anche tacere porta in qualche modo a danneggiare i giocatori onesti.

    Ora, l’unico caso di compravendita di cui sono abbastanza convinto risale a un festival breve del 2015, me lo hanno testimoniato più di una fonte (fonti che “credo” attendibili, ma chi sono io per stabilirlo?) e coinvolgeva quattri giocatori titolati Fide stranieri e italiani. Nel breve resoconto su Torre & Cavallo non abbiamo nemmeno adombrato il sospetto. Se, per iniziativa degli arbitri o di qualsiasi altro tesserato, la FSI avesse aperto un’inchiesta, avremmo potuto scrivere che era stata aperta un’inchiesta e in seguito comunicare l’esito della stessa, come abbiamo fatto per esempio con il noto caso di cheating a Imperia 2015.

    Tutto questo solo per dire che con tutte le cautele necessarie qualcosa si può o si deve cominciare a fare.

    P.S. Per non mescolare le pere con le mele, suggerirei di lasciar fuori dalla discussione la questione delle patte d’accordo, fintanto che sono consentite dal regolamento del gioco degli scacchi.




    4
  7. avatar
    Dtt 11 febbraio 2017 at 19:57

    …questo è un blog borghese e autoreferenziale. Non credo vi sarà dibattito.Comunque tentar non nuoce…partiamo col definire…”giocatori di specchiata onestà”…

    :o :o :) :)




    2
    • avatar
      fabrizio 11 febbraio 2017 at 21:01

      Preferirei cominciare col definire i termini “rispetto” e “correttezza”! Ma certamente sono di significato ben noto al nostro coraggioso Dtt.




      0
    • avatar
      Giancarlo Castiglioni 11 febbraio 2017 at 22:27

      Benvenuto tra i borghesi!
      Se sei tornato vuol dire che nel nostro ambiente ti trovi bene.




      0
  8. avatar
    Martin 11 febbraio 2017 at 20:56

    toh… riecco Dürrenmatt, un po’ ci sei mancato, sai? ;) Dai, un’ultima possibilità non si nega a nessuno. Se non riparti con le offese a destra e a manca c’è spazio anche per te, proviamo a toglierti dalla blacklist, ora sta a te… :)




    2
    • avatar
      Dtt(Friedrich) 11 febbraio 2017 at 21:50

      …volevo semplicemente ribadire un concetto semplice semplice circa i “toni” del passato:non lascio mai nulla al caso. Per cui come si suol dire… “Non siete voi che mi cacciate, sono io che vi condanno a rimanere”.




      0
    • avatar
      Chess 11 febbraio 2017 at 22:58

      Non sapevo che esistesse una black list!




      0
      • avatar
        Martin 12 febbraio 2017 at 08:39

        C’è un filtro antispam e c’è anche una blacklist. La prima serve per bloccare tutto lo spam che purtroppo inonda in forma di comenti sensa senso il sito ogni giorno (e sono migliaia), la seconda esiste e non l’abbiamo mai usata perché siamo contrari a ogni forma di censura. In quasi dieci anni di vita del blog c’è cascato dentro solamente il caro Dürrenmatt (alias Insalà) perché a fronte di alcuni suoi commenti dei lettori si sono sentiti offesi. Dürrenmatt non ha voluto rivelare la sua identità (l’anonimato in questi casi non è tollerato) e per noi non c’è stata altra scelta. :(




        0
        • avatar
          Yanez 12 febbraio 2017 at 11:39

          Ora comunque nella lista nera non c’è più neanche Dürrenmatt e comunque su SoloScacchi, comportandosi con rispetto e civiltà, c’è sempre stato spazio per tutti. ;)




          0
  9. avatar
    Fabio Lotti 12 febbraio 2017 at 09:39

    Come ho scritto anche su “Scacchierando” una lettera di sensibilizzazione che fa sempre bene.




    0
  10. avatar
    paolo bagnoli 12 febbraio 2017 at 10:35

    Nulla da eccepire sul testo della lettera e sul commento, molto puntuale, di Roberto.
    Mi chiedo, tuttavia, COME individuare con assoluta certezza le mele marce, se non tramite puntuali e tempestive denunce, corredate ovviamente da prove inoppugnabili. Le patte d’accordo – come dice Roberto – sono fuori discussione ed il divieto di firmarle dopo un minimo di mosse è abbastanza ridicolo. Quello che interessa è… cosa? Direi un “metodo” (la cui mecanatio lascio all’inventiva di più competenti di me) col quale individuare – con riservatezza sui nomi – i comportamenti scorretti, ma da applicarsi a coloro che in più di un caso siano stati segnalati agli arbitri; il provvedimento disciplinare potrebbe poi concretarsi dapprima col rifiutare l’iscrizione per poi passare all’espulsione dai ruoli federali.
    Ma queste sono considerazioni abbastanza ovvie, credo; il cheating è quanto di più odioso e pericoloso esista, va combattuto con ogni mezzo!




    0
  11. avatar
    Chess 12 febbraio 2017 at 14:37

    Come fare a tenere un equilibrio tra una sorta di tribunali anticipati e giustizialista e un garantismo che preservi i diritti di ciascuno a non essere diffamato io non lo so ma una cosa so con certezza: di questo passo, con questo dubbio – e non solo nell’ambito degli scacchi ma anche in ambiti più importanti socialmente, si e’ finito che il reato conclamato e’ diventato gridare al ladro ladro anche proprio quando è un ladro. La cosa mi lascia perplesso.




    1
  12. avatar
    Claudio 12 febbraio 2017 at 16:26

    Vorrei soffermarmi su questo stralcio della lettera: “Sentiamo il bisogno che i tornei siano puliti e daremo per primi l’esempio avendo cura, nel limite delle nostre capacità, di partecipare solamente ad eventi che appaiano limpidi.” Ergo, deduco che il j’accuse è rivolto non soltanto al giocatore ma all’impalcatura della manifestazione che lo permette od agevola. I firmatari hanno scelto di dire il peccato ma non il peccatore. Da qui le riflessioni del caso per un futuro migliore.




    0
  13. avatar
    SB 12 febbraio 2017 at 16:48

    Concordo con Chess.
    Comunque vada panta rei I’m singing in the rain




    1
  14. avatar
    Giancarlo Castiglioni 12 febbraio 2017 at 22:04

    Una precisazione sui nomi e cognomi e perché è importante che escano.
    La lettera avrà anche un “tono pacato”, ma nella sostanza è un pugno nello stomaco.
    Vuol dire che arbitri e FSI si sono girati dall’altra parte.
    Se molti dei migliori giocatori italiani hanno scritto una lettera del genere, significa che la situazione è molto grave, ad un livello intollerabile.
    Hanno fatto bene a scriverla e senza fare nomi o citare episodi, ma solo se parallelamente hanno inviato una denuncia circostanziata almeno su “chi con incredibile arroganza ammette e ammira apertamente questo tipo di comportamenti”, altrimenti avrebbero fatto meglio a stare zitti.
    Se la denuncia non è arrivata la FSI dovrebbe convocare immediatamente i firmatari della lettera e chiedere chi era che “con incredibile arroganza ammette e ammira apertamente questo tipo di comportamenti”.
    Se la FSI non lo farà significa che hanno adottato come linea di condotta il manzoniano “sopire troncare, troncare sopire”.
    Se nomi e cognomi non usciranno si creerà un clima di sospetto in cui a rimetterci saranno soprattutto gli innocenti.




    7
    • avatar
      Uomo delle valli 12 febbraio 2017 at 22:37

      Verissimo, proprio così. Castiglioni ha ancora una volta fatto centro!




      0
    • avatar
      fabrizio 12 febbraio 2017 at 23:39

      Condivido completamente. Se non ci saranno chiare e pubbliche iniziative della FSI a fronte di questa lettera/denuncia, ci sarà poco da sperare riguardo il futuro degli scacchi in Italia.




      0
  15. avatar
    The dark side of the moon 13 febbraio 2017 at 08:37

    Il mio istinto mi dice che la FSI farà “orecchie da mercante”. :p




    1
    • avatar
      Edoardo Bonazzi 13 febbraio 2017 at 10:00

      Ogni tanto ho la sensazione che basta che si parli di FSI e subito scatta un riflesso condizionato che porta a essere critici anche a dispetto dei fatti. In questo caso, la lettera è stata pubblicata sulla pagina principale del sito FSI. A me questa cosa fa pensare che sulla questione la FSI non intenda affatto fare “orecchie da mercante”.




      1
      • avatar
        The dark side of the moon 13 febbraio 2017 at 10:21

        Bene, quindi aspettiamo i fatti….




        2
      • avatar
        Giancarlo Castiglioni 13 febbraio 2017 at 13:48

        Giusto non condannare la FSI a priori e non basta rispondere che “a pensar male…”, ma ci sono precedenti che giustificano la sfiducia nei confronti della FSI.
        Nel famoso caso di cheating di Imperia, la FSI ha reagito in ritardo, di malavoglia e facendo il minimo indispensabile.
        La lettera è stata pubblicata sul sito FSI il 10 oggi siamo al 13 e non c’è ancora nessun commento da parte della FSI.
        Si potrebbe pensare che non c’è ancora stato il tempo, ma la lettera è sicuramente arrivata qualche giorno prima, non è stata pubblicata per decisione autonoma dell’ultimo impiegato FSI, sicuramente il Presidente e il consiglio sono stati informati ed hanno approvato.
        Quindi logica e decenza sarebbe stato che insieme alla lettera ci fosse un minimo di indicazione di cosa la FSI intenda fare, anche solo un commento anodino tipo “I fatti sono all’esame del Consiglio”.
        Aspettiamo.




        3
        • avatar
          Edoardo Bonazzi 13 febbraio 2017 at 16:39

          Ci fosse stato un commento di quel tipo, qualcuno sicuramente avrebbe detto: “Beh, tutto qui? E’ scoppiata una simile bomba e si limitano a dire ‘I fatti sono all’esame del consiglio'”?
          Il fatto è che i tempi di un blog non sono quelli di una federazione sportiva, che ha organi, strutture e regole da seguire.
          Lo conferma ciò che dici su Imperia. All’epoca lamentavi il fatto che la FSI non stava facendo nulla. In realtà *pensavi* che la FSI non stesse facendo nulla, ma proprio mentre scrivevi quelle cose era in corso un procedimento che è durato alcuni mesi e che è finito con la condanna di Ricciardi a due anni di sospensione. E non vedo come si possa sostenere che si è fatto il minimo indispensabile, visto che, tolta la radizione, gli hanno dato il massimo previsto dal nostro regolamento di giustizia.
          Come ripeto, il problema (se vogliamo chiamarlo tale) è che i tempi di una federazione non sono quelli di Internet, dove tutto è immediato e tre giorni sono un’eternità.

          Quindi aspettiamo e vediamo che succede.




          4
          • avatar
            Giancarlo Castiglioni 13 febbraio 2017 at 18:19

            Abbiamo diversi criteri di valutazione.
            Per te 2 anni di sospensione sono una condanna adeguata e “alcuni mesi” sono un provvedimento fulmineo.
            Per me adeguata sarebbe stata una denuncia alla magistratura per frode sportiva entro una settimana dai fatti.
            Esiste una legge: applichiamola.




            5
            • avatar
              Edoardo Bonazzi 13 febbraio 2017 at 19:04

              Non mettermi in bocca cose che non ho detto.
              Non ho detto che è stato un provvedimento fulmineo.
              Ho detto esattamente il contrario. Ho detto che i tempi della giustizia sportiva sono necessariamente lunghi. Perché la procura deve istruire il caso, convocare i testimoni, sentirli e via dicendo. Perché l’accusato ha il diritto di difendersi, anche con l’assistenza di un avvocato, come infatti ha fatto Ricciardi. Perché una volta terminata l’istruttoria la palla passa alla commissione di giustizia che deve sentire tutti quanti (procuratore, testimoni, imputato). Perché una volta emessa la sentenza la palla passa alla commissione d’appello, che a sua volta deve sentire tutti quanti. E a questo punto c’è ancora la possibilità di un ricorso finale al CONI. Il tutto tenendo conto dei tempi previsti dai regolamenti e degli impegni dei membri delle commissioni, che sono tutti professionisti.
              Tutto questo avviene “dietro le quinte” e quindi chi legge il blog dice: “Ma guarda un po’ questi pelandroni della FSI che non fanno nulla!”. Invece non è così.
              Ecco, vorrei semplicemente invitare a non cadere in questo errore. Aspettiamo un po’, prima di aprire il fuoco.

              Ciao!
              Edo Bonazzi




              5
  16. avatar
    paolo bagnoli 13 febbraio 2017 at 20:21

    Dopo aver sparato qualche “like” a quanto dice Giancarlo, vorrei dire qualcosa di provocatorio.
    Accertato inequivocabilmente un caso di frode sportiva (o cheating, come volete voi) adottare una UNICA sanzione: radiazione A VITA, senza sconti.




    1
  17. avatar
    Roberto Messa 14 febbraio 2017 at 08:12

    Mi è giunta una voce, che non sono in grado di verificare, che la Procura Federale della FSI si stia muovendo in questi giorni per sollecitare testimonianze. Mi si chiede anche di dare risalto alla faccenda del supposto “obbligo di denuncia”, da parte di qualsiasi tesserato FSI, degli illeciti sportivi di cui viene a conoscenza. Se qualcuno può aiutarmi, avrei qualche dubbio, perché avevo capito che l’omessa denuncia era stata elevata a livello di illecito dalla Federazione Gioco Calcio, non sapevo che lo fosse anche per la FSI. Del resto c’è una logica: se in un gioco di squadra un tuo compagno commette un illecito tu non puoi chiamarti fuori; in uno sport individuale una sorta di obbligo di delazione mi sembra un po’ più strana. Dove posso trovare una disposizione della FSI che obblighi espressamente a denunziare fatti del genere? E in quali fattispecie? Solo i fatti di cui sei stato testimone oculare? O anche i fatti che ti sono stati soltanto riferiti da uno dei protagonisti della combine? O anche fatti che ti sono stati riferiti da ALTRI giocatori che magari l’hanno saputo da ALTRI ecc. ecc. ?




    0
    • avatar
      Edoardo Bonazzi 14 febbraio 2017 at 09:24

      Articolo 32 del regolamento di giustizia e disciplina:

      “Fuori dai casi di concorso nell’illecito, il tesserato che comunque abbia notizia della commissione di un illecito sportivo, o comunque del fatto che Società affiliate o persone abbiano posto o stiano per porre in essere illeciti sportivi, qualunque sia il modo con cui ne sia venuto a conoscenza, ha il dovere di informarne immediatamente mediante lettera raccomandata o in ogni caso con ogni altro mezzo idoneo il Procuratore federale”




      1
      • avatar
        Roberto Messa 14 febbraio 2017 at 13:51

        Grazie. E aggiungiamoci pure l’art 33 comma 5:
        “5. Il tesserato che si renda colpevole di omessa denuncia è punito con la sanzione della sospensione da due mesi a due anni”.
        Spero tuttavia che al singolo tesserato rimanga un margine di discrezionalità per non sentirsi obbligato a denunciare al procuratore anche quelle che lui stesso, udendole, considera solo chiacchiere prive di fondamento.




        2
    • avatar
      Giancarlo Castiglioni 14 febbraio 2017 at 10:38

      Capisco le tue perplessità, ma i tempi sono cambiati.
      L’obbligo di denuncia c’è già, ma a quanto pare nessuno lo sapeva.
      La FSI pubblicando la famosa lettera aperta avrebbe dovuto aggiungere due righe: “Ricordiamo che gli iscritti alla FSI hanno l’obbligo di denuncia come da articolo 32 che riportiamo integralmente”.
      Così sarebbe stata chiara la volontà della FSI di intervenire energicamente.
      Bisogna cambiare mentalità, uscire dalla logica del pettegolezzo, del “te lo dico ma tienilo per te”.
      La mia impressione è che fino ad oggi qualsiasi denuncia sarebbe stata ricevuta con fastidio, accolta da commenti del tipo: “Ma come posso provarlo” “Ma perché vuoi immischiarti, chi te lo fa fare”.




      5
      • avatar
        Edoardo Bonazzi 14 febbraio 2017 at 14:14

        I fatti sono che la FSI ha pubblicato la lettera dei giocatori sul suo sito ufficiale e che, a quattro giorni dalla pubblicazione, la procura federale si sta muovendo per raccogliere testimonianze.
        A me questi fatti suggeriscono che c’è la volontà di intervenire energicamente.
        A te no. Per te questa volontà non è chiara perché la FSI non ha pubblicato, contestualmente alla lettera, l’articolo 32 del regolamento di giustizia e disciplina. Insomma, tutta colpa della FSI, come da migliore tradizione.
        Ma è proprio tutta colpa della FSI? Solo della FSI?
        E’ colpa della FSI se nessuno si prende il disturbo di leggere i regolamenti della federazione a cui appartiene? Sono tutti pubblicati online, sul sito federale. Eppure quanti sono quelli che si sono letti lo statuto, il regolamento organico o il regolamento di giustizia almeno una volta nella vita? Quanti sono quelli che sanno come funziona la federazione? O che sanno quali sono e come funzionano i suoi organi di giustizia? Nessuno legge, nessuno si informa. Però tutti pontificano.
        Sulla parte finale dei tuo intervento preferisco sorvolare. Sulla base di una tua sensazione personale, metti in dubbio la correttezza e la buonafede di persone che nemmeno conosci.
        Spero che sia solo uno scivolone dovuto alla vis polemica.




        2
        • avatar
          Giancarlo Castiglioni 14 febbraio 2017 at 15:27

          Quali fatti?
          La lettera è stata pubblicata, ma quando è stata ricevuta?
          In una lettera si scrive sempre la data in cui è stata scritta, in questo caso la data è stata tolta?
          Sospetto che la lettera sia stata pubblicata con ritardo quando si è capito che proprio non se ne poteva fare a meno.
          Posso sbagliami, la FSI mi smentisca pubblicando la data.
          Tu scrivi che “la procura federale si sta muovendo per raccogliere testimonianze”.
          Questo non è un fatto, é una voce di corridoio.
          Perché la FSI non lo comunica ufficialmente?
          Si è scritto che i giudici non devono solo essere imparziali, ma devono anche sembrare imparziali.
          Questo vale anche per la FSI; non basta che “intervenga energicamente”, deve anche darci qualche piccolo indizio che lo sta facendo.
          Non chiedo molto, due righe sul sito, ma a quanto pare per te sarebbe già troppo.
          Quanto all’ultima parte non mi sembra di aver detto nulla di sconveniente.
          Sporgere o ricevere una denuncia non è una cosa piacevole per nessuna delle due parti, é comprensibile che si cerchi di evitarlo.
          Non è in gioco correttezza o buonafede, ma il coraggio di affrontare circostanze spiacevoli quando è necessario.




          3
          • avatar
            Edoardo Bonazzi 14 febbraio 2017 at 15:49

            “La data è stata tolta?”
            “Sospetto che la lettera sia stata pubblicata con ritardo quando si è capito che proprio non se ne poteva fare a meno.”
            Ma tu parti sempre dal presupposto che gli altri siano in malafede? Così, tanto per capire… Perché così è un po’ difficile discutere.




            0
          • avatar
            maskeret 14 febbraio 2017 at 15:49

            La data nella lettera non c’è perché i firmatari non sono abituati a queste cose. E’ un difetto presente in tantissime persone, quello di non “contestualizzare” la cosa; per esempio ci sono molti blog che pubblicano articoli senza data, così magari ci capiti per sbaglio e leggi qualcosa tipo “settimana scorsa” … e magari sono passati due anni.
            Comunque la lettera è stata ricevuta il 5 febbraio, con la richiesta dei firmatari di pubblicarla il 10.
            Se ti fidi di me, bene. Altrimenti non so che dirti.
            E’ incredibile le questioni di “lana caprina” che stai tirando in ballo.
            Il “piccolo indizio” che la FSI sta “intervenendo energicamente” è la PUBBLICAZIONE STESSA della lettera! Altrimenti non avrebbe pubblicato nulla e buonanotte ai sognatori 🙂




            4
          • avatar
            maskeret 14 febbraio 2017 at 15:57

            Confermo quello che dice Edo, cioè che sembra che tutto il mondo intorno a te agisca in malafede.
            Pensa in positivo!
            Per quanto riguarda la “comunicazione” che la FSI dovrebbe darti sul fatto che la Procura si è mossa … non è una comunicazione che vada fatta. La giustizia funziona così.
            Qui si torna all’ignoranza sui regolamenti.
            Per esempio sul sito FSI ci sono circa 100 (cento) sentenze emesse dal GSN (Giudice Sportivo Nazionale); hai avuto per caso notizia dell’apertura dei 100 casi, uno per uno? Certo che no, perché la giustizia funziona come deve funzionare, che non è come vuoi tu.




            4
  18. avatar
    Chess 14 febbraio 2017 at 13:53

    Rimanendo in attesa di fatti certi e provvedimenti rapidi ed incisivi, si ha la forte sensazione che la cultura italiana in generale non sappia fare il dovuto salto di qualità. Si rimane sempre nel generico e nel vago. Rileggendo questa lettera se ne ha la conferma: si dice e non si dice. Ad esempio: se in qualche torneo è capitato in modo certo una compravendita di qualche partita perché i giocatori che ne erano certi non si sono alzati rifiutandosi di giocare? Sono d’accordo con coloro che sostengono che anche le denuncie oramai vanno fatte in modo più chiaro, più determinato. All’epoca Fischer, seppur in contesti diversi, disse chiaro e tondo che le squadre dei russi giocavano unite contro di lui, ovvero, compravano e vendevano ( non per soldi) i punti e il mezzo punto. Non solo lo disse ma si ritirò proprio per tre anni andando contro tutti , Fide in primis.




    0
  19. avatar
    Giancarlo Castiglioni 14 febbraio 2017 at 16:42

    Per farla breve quello che scrivono Bonazzi e maskeret rende perfettamente l’idea di quel che pensano in federazione.
    Non preoccupatevi, non vi diciamo niente ma è tutto sotto controllo, ci pensiamo noi.
    Questo è solo uno dei 100 casi su cui a tempo debito sono state emesse le sentenze da parte del GSN.
    Perché tanto strepito? E’ successo qualcosa?
    Un approccio burocratico che non tiene minimamente conto della gravità della denuncia e delle esigenze della comunicazione.




    6
    • avatar
      maskeret 14 febbraio 2017 at 16:51

      No, il GSN non c’entra con la Procura Federale.
      Vedi che continui a ignorare completamente le leggi?
      Non è un approccio burocratico. E’ un approccio di chi conosce le leggi e (volente o nolente) è tenuto ad applicarle.
      Goditi pure la tua anarchia 🙂

      P.S. né io né Bonazzi abbiamo incarichi in federazione. Quindi il nostro non è il “pensiero della federazione”. Spero che almeno questo ti sia chiaro.




      3
    • avatar
      lordste 14 febbraio 2017 at 16:52

      No. un approccio serio e sensato che, proprio per la gravità della denuncia, evita di strombazzare in piazza voci non verificate ma fa le cose seriamente senza strombazzare tutto ai quattro venti.




      0
      • avatar
        lordste 14 febbraio 2017 at 17:12

        (ehm scusate la prosa orrenda mi sa che ho fatto casino nel rileggere il post, al posto di tagliare e incollare un pezzo l’ho copiato senza eliminare l’originale)




        0
    • avatar
      Edoardo Bonazzi 14 febbraio 2017 at 17:06

      Vedo che hai l’abitudine di stravolgere le opinioni altrui pur di imporre le tue.
      Comunque, tanto per chiarire – e la chiudo qui – io non ho nessun ruolo né incarico in federazione. Stammi bene.




      0
  20. avatar
    Giancarlo Castiglioni 14 febbraio 2017 at 17:39

    Io non voglio convincere nessuno, scrivo solo quello che penso.
    E’ chiaro che non siete portavoce della federazione, però non smentite di pensarla allo stesso modo; che abbiate o no incarichi è irrilevante.
    Io mi interesso di scacchi e di sport non di regolamenti o di politica federale.
    Ovvio che non si debbano mettere in piazza le indagini, ma fare le cose seriamente non obbliga al silenzio assoluto.




    4
  21. avatar
    Giorgio Gozzi 18 febbraio 2017 at 15:25

    Leggendo sia qui che su Scacchierado la sensazione è che la lettera, pur rivolgendosi a tutti noi scacchisti ed agli organizzatori per evitare future situazioni omertose, si rivolga soprattutto ai soggetti che si son resi protagonisti delle azioni indicate nelle frasi in neretto (“Non stiamo pensando solo al “doping elettronico”, che va combattuto con ogni mezzo, ma anche e soprattutto alla compravendita di partite.” e “Non è tollerabile che le partite siano vendute o acquistate, o che ci si accordi per scambiarsi in alcun modo le vittorie.” ) E’ come se gli autorevoli firmatari avessero scritto: Sappiamo chi sei (chi siete) Sappiamo cosa hai fatto (avete fatto) Fermati! (fermatevi!) Adesso la mossa è al soggetto (ai soggetti) della lettera. Cosa farà? (faranno?) Nel caso si pentisse ed annunciasse (non a noi ma ai firmatari della lettera of course) “Ho sbagliato non lo faccio più” finirà lì?




    0
    • avatar
      Giancarlo Castiglioni 18 febbraio 2017 at 22:12

      Mi ripeto: per me anche se non sono scritte in neretto, le parole chiave della lettera sono:
      “chi con incredibile arroganza ammette e ammira apertamente questo tipo di comportamenti”.
      Questa è una precisa accusa rivolta a una persona di cui non si dice il nome.
      Da qui non si torna indietro, gli autori della lettera devono dire a chi si riferiscono o devono essere sottoposti ad un provvedimento disciplinare.
      Se c’è un colpevole deve essere squalificato, non basta che dica “Ho sbagliato non lo farò più”.
      L’impressione dai commenti su Scacchierando è che molte persone si stiano dando da fare per minimizzare, riducendo tutto a beghe personali.
      Se finisse tutto a tarallucci e vino sarebbe vergognoso.




      1
  22. avatar
    Chess 19 febbraio 2017 at 18:44

    Puf! Tutto finito?




    0
    • avatar
      DURRENMATT 19 febbraio 2017 at 20:35

      …e che ti aspettavi?Il nostro è un mondo “farlocco”. Tuttavia il percorso è lineare…la FSI indaga…a questo punto delle due l’una:si chiarisce il tutto(con squalifiche o RADIAZIONI) oppure i fantastici “dieci”,giocatori di specchiata onestà, vanno messi sotto accusa e SQUALIFICATI per PROCURATO ALLARME….statemi bene!!




      6
      • avatar
        Chess 19 febbraio 2017 at 20:55

        Hai ragione Durrenmatt!




        5
      • avatar
        lordste 20 febbraio 2017 at 11:31

        Squalificati per procurato allarme? ma siamo seri???




        0
        • avatar
          Giancarlo Castiglioni 20 febbraio 2017 at 14:06

          No non siamo seri, ma non mi stupirei troppo se finisse così.
          Magari non con una squalifica, ma con un buffetto e una tirata di orecchie.




          4
          • avatar
            chess 20 febbraio 2017 at 14:11

            Quanto scommetti che finira’ in una grande bolla di sapone? In italia cose peggiori e ben piu’ gravi finiscono cosi’.




            2
  23. avatar
    marco bettalli 20 febbraio 2017 at 21:41

    Trovo leggermente fastidioso (da parte di Chess) questa continua allusione: in Italia… in Italia…. Ma ci sei mai stato all’estero? Per limitarci agli scacchi, comportamenti del genere di quelli segnalati nella meritoria lettera dei nostri GM sono altrettanto comuni, se non peggio. Tanto per fare un piccolo esempio, per quanto riguarda il cheating, l’incredibile episodio che coinvolse la nazionale francese alle Olimpiadi finì con squalifiche modestissime, tra ricorsi ai tribunali più vari e compagnia bella. Vero è che dobbiamo occuparci, il più possibile seriamente, di ciò che accade dalle nostre parti. Ma senza fustigarci inutilmente…




    2
    • avatar
      DURRENMATT 21 febbraio 2017 at 10:58

      …stai mescolando le pere con le mele. ;)




      4
    • avatar
      fabrizio 21 febbraio 2017 at 11:37

      Mal comune, mezzo gaudio? Non mi consola molto. E’ giusto non autofustigarsi eccessivamente e inutilmente, ma i motivi per credere che in Italia non brilliamo troppo per efficienza e onestà intellettuale mi sembra che (purtroppo! :( ) ce ne siano in abbondanza in tutti i settori.




      4
  24. avatar
    fabrizio 1 marzo 2017 at 21:47

    Sono ormai passati circa 20 giorni dalla pubblicazione della lettera (indirizzata al presidente Pagnoncelli e al Consiglio Federale, oltre che a tutti gli scacchisti). Sul sito della Federazione non ho trovato traccia di eventuali risposte o avvio di iniziative in merito. Qualcuno ha notizia se qualcosa si è mosso?




    1
    • avatar
      Chess 2 marzo 2017 at 12:05

      Se si muove, si muove qualcosa sott’acqua, tipico movimento italiano. E quando verra’ a galla, verra’ a galla una bolla d’aria un po’ sgonfiata, un po’ come quelle bolle di sapone che dopo avere girovagato un po’ per aria, puf svaniscono fino alla prossima ” soffiata”. Roba da bambini, insomma, ma spero di essere smentito.




      2
  25. avatar
    Giancarlo Castiglioni 3 marzo 2017 at 11:32

    Ho incontrato un giocatore che ha partecipato ad un recente convegno di arbitri e gli ho chiesto cosa si pensa nell’ambiente della lettera aperta.
    Mi ha detto che il fenomeno è diffuso e conosciuto da tutti, che gli arbitri sono molto preoccupati della cosa per l’aspetto etico, ma non sanno come comportarsi; potrebbero intervenire solo avendo “prove schiaccianti”.
    Mi ha assicurato che la Federazione vede con favore l’iniziativa dei maestri firmatari e che lo ha dimostrato appunto pubblicando la lettera.
    Mi ha detto che nel convegno si è parlato molto della questione, ma non ho capito se si riferiva a riunioni ufficiali.
    Credo più probabile che si riferisse a conversazioni a tavola o al bar.
    L’indignazione generale è testimoniata da frasi come “è sempre stato così” “sono ragazzi che comunque sarebbero stati promossi la prossima volta” “in fondo è un aiuto economico a scacchisti professionisti che non se la passano troppo bene”.
    Se qualcuno avesse nuove informazioni è pregato di comunicarcele.




    0
  26. avatar
    fabrizio 18 aprile 2017 at 15:40

    Ripeto, aggiornato ad oggi, quanto scritto il 1° marzo: “Sono ormai passati quasi 70 giorni dalla pubblicazione della lettera (indirizzata al presidente Pagnoncelli e al Consiglio Federale, oltre che a tutti gli scacchisti). Sul sito della Federazione non ho trovato traccia di eventuali risposte o avvio di iniziative in merito. Qualcuno ha notizia se qualcosa si è mosso?”




    0
  27. avatar
    Giancarlo Castiglioni 19 aprile 2017 at 11:25

    Mi rivolgo a Edoardo Bonazzi, che pensava che sulla questione la FSI non intendesse affatto fare “orecchie da mercante”: è ancora della stessa idea?
    E anche a maskaret che conosceva la data in cui la lettera è stata ricevuta in federazione.
    Tutti e due tengono a precisare che non hanno incarichi in federazione, ma forse hanno qualche contatto, forse possono darci qualche indizio che FSI stia facendo qualcosa.
    Mi rivolgo anche a Roberto Messa, a cui era giunta una voce, non confermata, che la Procura Federale della FSI si stesse muovendo nei giorni immediatamente successivi alla pubblicazione della lettera per sollecitare testimonianze.
    In assenza di notizie ufficiali, è giunta qualche altra voce non confermata?




    1
    • avatar
      maskeret 28 aprile 2017 at 08:45

      Mettiamo qualche punto fermo …

      Gli organi di giustizia della FSI agiscono secondo i loro metodi (che non sono i “tuoi” metodi).
      Gli organi di giustizia della FSI agiscono in base ai loro tempi (che non sono i “tuoi” tempi).
      Gli organi di giustizia della FSI agiscono in base a leggi dello Stato, del CONI e della FSI.
      In tutte queste leggi vengono, appunto, stabiliti tempi e metodi.
      Tali leggi devono essere seguite. Non possono agire “di pancia”. Se è vero che tu hai affermato che non ti interessi di leggi e regolamenti, loro *devono* farlo e devono agire di conseguenza.

      Se vuoi discutere seriamente devi tenere conto di questi fatti; anche se non ti piacciono, devi fartene una ragione.
      Non c’è burocrazia: ci sono metodi, sistemi, procedure, *leggi*.
      Non c’è segretezza: c’è **riservatezza**, anche questa stabilita da regolamenti vari.

      Si fanno e si dicono le cose che si possono fare e dire; le cose che non possono essere fatte non vengono fatte, e le cose che non possono essere dette non vengono dette.

      Quando, alla fine, le cose vengono “pubblicate”, cioè viene fatto secondo quanto previsto da questi leggi e regolamenti (lo so, il discorso diventa noioso, sembro sempre ripetitivo, ma se non si vuol capire … ), secondo determinati tempi e metodi (lo so … eccetera eccetera … ).

      Secondo te è tutto sbagliato. Ok, ne prendo atto. Ma le cose stanno così.
      Nessun discorso, ma proprio niente di niente, può prescindere da questi punti fermi.

      In definitiva, anche se *tu* non sai nulla e non vieni a conoscenza di nulla, questo non vuol dire che la FSI o chi per essa non stia lavorando. Le cose accadono *anche* se *tu* non ne vieni a conoscenza. Anche di questo devi fartene una ragione.

      Detto questo …

      Sì, sono convinto che la FSI non stia facendo “orecchie da mercante”.
      I tempi di lavoro della Procura Federale sono forse scaduti? Hai controllato i vari regolamenti FSI/CONI?
      Non li hai controllati!? Male. Comunque va beh … te lo dico io: no, non sono scaduti.

      Non riesco a capire la tua “fobia” sul fatto che io conoscessi la data in cui la famosa lettera fosse giunta in federazione, e nemmeno capisco la rilevanza di questa “data”.

      Alcune tue frasi, però, mi hanno fatto sorgere un dubbio, che mi sembra coerente con il fatto che tu sembri un po’ “fuori dal giro” degli scacchi, che non segua le vicende con molta attenzione …

      La frase “maskeret che conosceva la data in cui la lettera è stata ricevuta in federazione” sembra lasciar intendere che io abbia degli “informatori” o che mi sia “infiltrato” da qualche parte; come potrei, altrimenti, conoscere tale data!?

      La frase “ma forse hanno qualche contatto” sembra lasciar intendere ancora che io sia “vicino” a “qualcuno che sa” …

      Insomma, prima di trarre le mie conclusioni, vorrei chiederti:
      – perchè nutri “dubbi” (“maskeret che conosceva …” sembra una frase condita da una certa dose di sarcasmo) sul fatto che io conoscessi la data di arrivo della lettera?
      – perchè non credi che la FSI non abbia preso seriamente questa faccenda, visto che all’inizio di questa discussione ti dissi subito che era proprio la pubblicazione stessa lettera la prima prova che la FSI avesse invece preso seriamente la cosa?




      2
      • avatar
        Giancarlo Castiglioni 28 aprile 2017 at 23:14

        Hai scritto una quantità di banalità e ripetizioni nel tentativo di nascondere che in realtà non hai niente da dire.
        Risponderò solo alle tue ultime domande, in attesa delle tue conclusioni:
        – non ho nessun dubbio che tu conoscessi la data di arrivo della lettera, la conoscevi, me la hai detta tu. Proprio questo prova che qualcuno ti informa di quel che succede in federazione. Non c’è niente di male, non capisco perchè tu dici che non è vero.
        – Non credo affatto che la FSI non abbia preso seriamente la faccenda. Anzi, credo che la abbia presa molto seriamente e che abbia deciso di non fare nulla sperando che passi nel dimenticatoio. Spero di essere smentito.




        2
        • avatar
          maskeret 29 aprile 2017 at 00:57

          Oh bene, il mio dubbio trova conferma …

          A te manca una informazione fondamentale, che pensavo conoscessi perchè è arcinota da almeno una decina d’anni:
          semplicemente io ***lavoro*** in FSI, otto ore al giorno, tutti i giorni.

          La cosa è talmente risaputa da anni che io, ogni volta che dico una fesseria qualsiasi (tipo: sono favorevole alla sconfitta per la prima mossa irregolare nei giovanili, e altre amenità del genere… ) devo sempre specificare che quella è una fesseria mia e non della FSI, perchè tutti, ogni volta che scrivo qualcosa, sono portati a pensare che quello che scrivo sia la posizione ufficiale della FSI.

          Attenzione: questo non significa che io abbia un “incarico” in FSI. Gli incarichi li hanno i consiglieri e i membri delle varie commissioni. Gli “incarichi” sono una questione “politica”. Io sono solo un lavoratore della segreteria senza alcun potere decisionale. Però, lavorando lì, è ovvio che conosca praticamente ogni cosa.

          Quindi non c’è “qualcuno che mi informa”, non devo cercare un “contatto”, perchè semplicemente sono **io stesso** il contatto!

          E ti confermo che la FSI ha preso molto seriamente questa cosa.

          Adesso però, per quanto riguarda tempi e metodi, pensa per un momento al caso Ricciardi.

          Il “reato” si era consumato a settembre 2015.
          La sentenza di primo grado è arrivata ad aprile 2016.
          La sentenza di secondo grado è arrivata a giugno 2016.
          Il terzo grado di giudizio non c’è stato perchè Ricciardi ci ha rinunciato.
          Tra il reato e la sentenza di primo grado sono passati 7 mesi.
          In quei 7 mesi hai sentito parlare del caso Ricciardi? Certamente sì, da un sacco di persone, ovunque nel web, che hanno tra l’altro sparato una sequela di fesserie di ogni tipo.
          In quei 7 mesi hai avuto però qualche notizia ufficiale da parte della FSI? No, nulla, niente, zero, nada, niet!
          Perchè è questo che dicono le leggi cui la FSI deve sottostare.

          Ma in quei 7 mesi la FSI non ha fatto nulla? Certamente NO!
          Sono state fatte indagini di ogni tipo, si sono fatte una serie di udienze di tribunale, sono stati sentiti vari avvocati da ambo le parti (accusa e difesa), sono stati sentiti parecchi testimoni da ambo le parti, sono state fatte relazioni, sono stati redatti una serie di documenti, sono state fatte analizzare le partite da un esperto, la documentazione prodotta occupa circa 120 megabyte e stampata è alta circa 12 centimetri.

          Di tutto questo, tu hai saputo qualcosa? NO! Perchè così deve essere!

          Quando hai saputo qualcosa? Quando è arrivata la sentenza! Non prima, solo allora.

          Se vuoi, posso anche spiegarti tutto l’iter che queste cose devono avere e perchè devono avere quell’iter particolare.

          Per chiudere, comunque, fatti una ragione del fatto che se *nessuno* ti dice niente di ufficiale è perchè *nessuno* è autorizzato a dirti niente di ufficiale.
          Le cose stanno così, che ti piaccia o no; le cose si devono fare come dice la legge, non come vorresti tu.
          Ma, ripeto, se anche tu non sai nulla, non vuol dire che le cose non vadano avanti.
          E tieni presente che questo caso è molto più difficile del caso Ricciardi.




          3
          • avatar
            Giancarlo Castiglioni 29 aprile 2017 at 09:58

            Ovviamente non sapevo che eri dipendente della federazione.
            Questo cambia molto le cose.
            Ovviamente non sei libero di dire quello che pensi e non puoi dire nulla contro il tuo datore di lavoro.
            Il tuo tentativo di difendere la federazione (permettimi, piuttosto disordinato e poco efficace) è perfettamente giustificato.
            Non so se questa difesa sia un generoso tentativo di tua iniziativa o un suggerimento di qualche dirigente che si è reso conto che, pur nel silenzio ufficiale, qualcosa andava fatto e che non era molto intelligente rimanere impassibili a prendere sberle.
            Visto che hai la possibilità di parlare con dirigenti, Presidente e persone che contano, ti suggerisco di far loro rispettosamente capire che stanno sbagliando tutto.
            Non è affatto vero che durante una inchiesta per legge non si possa dire nulla, l’esempio l’abbiamo nella giustizia ordinaria, dove Magistrati e Poliziotti danno conferenze stampa, interviste a giornali e televisione per aggiornare sullo stato delle indagini.
            Spesso esagerano, ma in una certa misura è indispensabile, non possono certo limitarsi a dire “saprete tutto al processo” magari dopo due anni.
            Ma credo che questo in federazione lo abbiano capito benissimo e che il silenzio sia una scelta politica.




            0
            • avatar
              maskeret 29 aprile 2017 at 10:05

              Negli scacchi e nello sport NON E’ COSI!

              Leggi le PROCEDURE sportive e NON sportive.
              Leggi le LEGGI.

              Fattene una ragione, stai semplicemente parlando da “ignorante”, cioè da “colui che ignora”.




              1
            • avatar
              maskeret 29 aprile 2017 at 10:13

              Un’ultima cosa.
              Prova a cambiare atteggiamento e a smettere di fare ipotesi da complottista, del tipo ….

              – non so se questa difesa sia un generoso tentativo di tua iniziativa …
              – suggerimento di qualche dirigente …
              – credo che lo abbiano capito benissimo …
              – il silenzio è una scelta politica …
              – La lettera è stata pubblicata, ma quando è stata ricevuta?
              – In una lettera si scrive sempre la data in cui è stata scritta, in questo caso la data è stata tolta?

              Questo atteggiamento, questo PENSARE SEMPRE MALE, questo pensare che TUTTI SIANO IN MALAFEDE, questo pensare che TUTTI CI NASCONDONO QUALCOSA … questo atteggiamento fa veramente incazzare, ed è praticamente l’unico motivo per cui sono intervenuto in questa discussione.
              Non si sa niente, e si ipotizza sempre IL MALE!
              Ci possono essere MILIONI di motivi per cui una data manca in un documento e cosa si va a pensare? Uhm, forse è stata cancellata! Forse ce la vogliono nascondere! Qui gatta ci cova!

              Ma UNA VOLTA NELLA VITA, provate a pensare positivo!

              Magari provate a giocare a scacchi.
              E fatevela una birra ogni tanto. :)




              1
              • avatar
                Doroteo Arango 29 aprile 2017 at 10:40

                Sei per la birra?!? Strano… avrei detto più per il vino, magari con due tarallucci per accompagnare =))




                1
    • avatar
      Roberto Messa 3 maggio 2017 at 19:56

      A oggi non c’è molto da aggiungere, credo che la Procura stia facendo passi avanti, che diverse persone siano state ascoltate e anche “interrogate”, ma non mi va di sparare nomi e alimentare congetture in una questione così delicata. Aspettare gli atti ufficiali non sarà molto “giornalistico” ma non mi piace fare da megafono alle chiacchiere (anche se a volte è inevitabile). Forse non mi piace nemmeno più di fare il “giornalista” se questo significa dover riportare tutte le voci che stanno rendendo questo ambiente “poco bello”.
      Senza aggiungere altro, mi pare che in tutta la discussione che è seguita (e che non ho letto nei giorni scorsi causa prioritari impegni di lavoro e famigliari) non si sia ricordato che la Procura federale agisce in totale autonomia rispetto ai vertici “politici” della FSI. Quindi, a garanzia di tutte le parti in causa, i vertici politici non saranno responsabili in caso di archiviazione di tutta la faccenda, come pure non potranno fermare gli atti se anche dovessero portare alle conseguenze più gravi. Questo non vuol dire che i vertici politici non possano, per esempio, mettere all’ordine del giorno del Consiglio Federale eventuali iniziative per contrastare il fenomeno denunciato nella lettera dei giocatori di vertici, oppure per educare e informare più esplicitamente gli agonisti sulla gravità (indubbiamente sottovalutata) di certi comportamenti.




      0
  28. avatar
    Chess 28 aprile 2017 at 16:49

    E’ passato tanto di quel tempo che mi ero persino scordato di questa vicenda.




    0
  29. avatar
    maskeret 29 aprile 2017 at 11:06

    Spiritosone …
    Ma, dimmi, secondo te, io sono d’accordo con i regolamenti di Giustizia e Disciplina attuali?




    0
    • avatar
      maskeret 29 aprile 2017 at 11:08

      La domanda qui sopra è rivolta a Doroteo Arango (il sito me l’ha spostata come nuovo thread).




      0
  30. avatar
    Giancarlo Castiglioni 29 aprile 2017 at 12:35

    @maskaret
    Ti rispondo come nuovo tread perchè lo spazio dove scrivere sta diventando troppo stretto.
    Io sono generalmente ottimista, ma anche realista e non ingenuo.
    Non lo hai detto chiaramente, ma mi pare di capire che sei intervenuto di tua iniziativa.
    Io al tuo posto non lo avrei fatto senza una autorizzazione o richiesta informale da parte di un responsabile della federazione.
    E’ una patata bollente, chi la tocca rischia di scottarsi.
    Non dico che tu rischi il licenziamento, ma una tirata di orecchi sì.
    In quanto ai regolamenti di Giustizia e Disciplina ti rivolgo una domanda precisa:
    citami il passo dove si vieta qualsiasi comunicazione riguardante un procedimento in corso.
    Non ho certo voglia di andarmi a spulciare i regolamenti e comunque non posso dimostrare che questo passo non c’è.
    Tu dici che è così, l’onere della prova spetta a te.
    Mi sembra francamente impossibile che FSI non possa fare quanto fanno normalmente Magistrati, Forze di Polizia e Carabinieri.
    A parte che se c’è la volontà politica i regolamenti si possono interpretare.




    1
    • avatar
      maskeret 29 aprile 2017 at 13:48

      Urca, si deve risalire fino al Codice Civile …
      Nei regolamenti non c’è scritto (di solito) cosa non si può fare, ma cosa si può fare (l’alfiere si muove in diagonale, non c’è scritto che non si può muovere in orizzontale, tanto per fare un esempio banale).
      Sui regolamenti nostri e del CONI si parla di “riservatezza”, e si rimanda per norme più dettagliate al Codice Civile, anche se abbiamo il lussuoso 43.9 dello Statuto.
      La “riservatezza” serve per garantire i diritti delle persone indagate. E questo è il motivo principale per cui la Procura non dice nulla (tieni anche presente che la Procura, fungendo da parte accusatoria, ha tutto l’interesse a non far trapelare nulla per non dare armi alla difesa). Quindi … io ti dico che sei indagato, ma lo dico solo a te e alla tua società, non lo dico ad altri …
      Per esempio nei nostri regolamenti c’è scritto quando la notizia di una sentenza (o di un provvedimento qualsiasi, per esempio una sospensione cautelare) va pubblicata nel sito internet e addirittura “come” va pubblicata. Stessa cosa è prevista dai principi di giustizia del CONI.
      Questi principi sono seguiti da tutte le federazioni sportive. Se vai sui loro siti, troverai tutte le sentenze, stop. Se magari vieni a conoscenza di un fatto (prima della sentenza) è perchè al fatto viene data segnalazione in TV o sui media, e noi in TV non ci andiamo. Il caso Ricciardi è emblematico da questo punto di vista; si è saputo tutto perchè è uno dei pochi casi nostri che ha avuto l’attenzione dei media. Del resto anche la nostra Procura da comunicazione dell’avvio delle indagini all’indagato e alla sua società, cioè ad almeno un paio di persone, e quindi le notizie possono trapelare comunque (basta che una di queste due persone sfoghi la sua “rabbia” su facebook o da qualche altra parte … e il patatrac è fatto).
      La giustizia ordinaria agisce con criteri completamente diversi e i “reati” sono trattati in maniera completamente diversa. Non ho idea di quali norme regolino i comportamenti dei magistrati e quant’altro, ma considera il fatto che qualcuno potrebbe comunicare
      cose anche se magari non potrebbe farlo, se non altro per motivi deontologici.

      A parte questi principi generali, comunque …
      —–
      Art. 43.9 del nostro Statuto.
      9. I componenti degli Organi di Giustizia e della Procura Federale sono tenuti alla più rigorosa osservanza dei principi
      di riservatezza e non possono rilasciare dichiarazioni agli organi di stampa ed agli altri mezzi di comunicazione di massa
      in ordine ai processi in corso od a quelli nei quali siano stati chiamati a pronunciarsi, se non sono trascorsi almeno
      dodici mesi dalla conclusione.
      —–

      Infine sì, ho agito di mia iniziativa. Come sempre. Nessuno mi forza nulla.
      Ho agito di mia iniziativa perchè solo il sospetto che la federazione potesse essere accusata di aver falsificato un documento togliendo una data (e comportandosi anche stupidamente perchè sarebbe bastato mettere una data “plausibile” lasciare il nulla cosmico) mi ha fatto “salire la carogna …”.




      0
      • avatar
        maskeret 29 aprile 2017 at 13:53

        Pardon … l’ultima frase tra parentesi l’ho scritta in aramaico antico :)

        Volevo scrivere … (e comportandosi anche stupidamente perché sarebbe bastato mettere una data “plausibile” invece di lasciare il nulla cosmico per non far nascere alcun “sospetto” )




        0
      • avatar
        Giancarlo Castiglioni 29 aprile 2017 at 14:55

        Non divaghiamo.
        Non ho mai accusato la federazione di aver falsificato documenti, semplicemente ho fatto notare che la data non c’era e ho fatto delle ipotesi sul perché non ci fosse.
        Tu mi hai detto che la data non c’era e mi hai comunicato la data di ricezione.
        Fine del problema.
        Questa è la dimostrazione che se mancano le informazioni la gente si fa delle domande e magari pensa al peggio.
        La riprova che il silenzio della FSI è puro autolesionismo.
        Quanto al problema principale, quanto scrivi conferma quanto ho sempre pensato.
        Nei Regolamenti e nello Statuto non c’è nulla che impedisca alla federazione di fare un comunicato dicendo per esempio “abbiamo ricevuto la lettera, siamo preoccupati, stiamo indagando”.
        Senza violare la riservatezza di nessuno.
        E data la gravità della cosa il comunicato avrebbe dovuto farlo il Presidente non la Procura Federale.




        2
        • avatar
          maskeret 29 aprile 2017 at 16:06

          E perché la gente “pensa al peggio”?
          La gente non potrebbe “pensare al meglio”?

          Questa è una delle cose che più odio al mondo.




          0
          • avatar
            fabrizio 29 aprile 2017 at 18:11

            Caro Maskeret, hai ragione: perché la gente non pensa al meglio? Il mondo potrebbe essere luogo più gradevole.
            Però permettimi di dire che dubito che tu sia così candido e ingenuo da non conoscere la risposta; nel dubbio, ripeto una frase ormai tristemente nota a tutti gli italiani: “chi pensa male fa peccato, ma spesso ci azzecca”




            0
            • avatar
              maskeret 29 aprile 2017 at 19:00

              Ma guarda che tutto discende da questo.
              E’ stata pubblicata una lettera e “pensando male” si è detto questo e quello; “pensando bene”, invece, non solo non ci sarebbero stati “brutti pensieri” sulla lettera, ma la PUBBLICAZIONE STESSA della lettera (credo sia la terza volta che lo ripeto) avrebbe provocato un SILENZIO ASSORDANTE, cioè vi sareste da soli accorti che la FSI in realtà vi stava dicendo quello che voi volevate sentire! Se la FSI avesse voluto fare voto di silenzio NON avrebbe pubblicato la lettera, ma si sarebbe messa a indagare senza dire nulla a nessuno. Come scacchisti, avete una capacità di analisi molto bassa :)
              Ma niente, voi “pensate male” e allora la lettera è forse tarocca, non si sa quando sia arrivata, la FSI non fa una sega, tutto finirà a tarallucci e vino, siamo in Italia, bla bla bla …

              Continuiamo così, facciamoci del male (cit)




              1
              • avatar
                fabrizio 29 aprile 2017 at 21:28

                Francamente trovo grosse difficoltà a capire cosa vuoi dire con il tuo commento. Ma evidentemente, come giustamente hai notato, la mia capacità di analisi e comprensione deve essere molto bassa.
                E, per buon peso, non mi rendo nemmeno conto del fatto che le persone che “pensano male” sono continuamente smentite dalla realtà, visto che viviamo di sicuro nel migliore dei mondi possibili.
                Ma per fortuna ho incontrato il mio Pangloss. Grazie




                0
        • avatar
          fabrizio 29 aprile 2017 at 18:31

          Condivido in pieno: la riservatezza (degli Organi di Giustizia e della Procura Federale, secondo l’Art. 43.9 dello Statuto) è sacrosanta, ma il silenzio totale della FSI sull’argomento credo anch’io che sia controproducente.




          0
          • avatar
            maskeret 29 aprile 2017 at 19:02

            Facciamo un giochino …
            Scrivimi qui sotto un ipotetico comunicato della FSI.




            0
            • avatar
              fabrizio 29 aprile 2017 at 19:48

              “Abbiamo ricevuto la lettera… pubblicata in data… Vista la delicatezza degli argomenti in gioco, sarà cura di questa Federazione svolgere gli opportuni approfondimenti in merito e fornire, non appena possibile e nel pieno rispetto delle regole di riservatezza, ulteriori indicazioni.”




              1
              • avatar
                maskeret 29 aprile 2017 at 20:02

                Ma davvero!?
                Ma pubblicando la lettera stessa (e quattro) la FSI non ti ha detto proprio questo!?

                Cosa aggiungerebbe questo comunicato, alla BRAMA DI SAPERE degli scacchisti?

                Il nulla.

                Perché, prova a rileggere in questa immensa discussione cosa chiedono … loro non vogliono sapere che ci saranno approfondimenti, loro chiedono i nomi, i fatti, i luoghi, le accuse, le pene, i retroscena, le denunce di qui e di là, le segnalazioni alla FIDE, loro vogliono sapere il RISULTATO di questi approfondimenti.




                2
                • avatar
                  fabrizio 29 aprile 2017 at 21:38

                  Non so cosa chiedono gli altri: io vorrei sapere se la Federazione ha intenzione di chiarire la vicenda in tutti i suoi aspetti. Non mi pare che la pubblicazione della lettera sia sufficiente a dimostrarlo.
                  PS: mi puoi spiegare chi intendi quando usi il termine “loro”? perdona la mia difficoltà a comprendere.




                  1
                  • avatar
                    maskeret 29 aprile 2017 at 22:08

                    Dato che ho scritto “prova a rileggere in questa immensa discussione cosa chiedono … loro ” … “loro” è riferito agli autori dei vari post di questa discussione.




                    0
                  • avatar
                    Uomo delle valli 30 aprile 2017 at 20:39

                    La pubblicazione della lettera, a modestissimo parere personale, non significa nulla se non accompagnata da una dichiarazione, ancorché formale, in merito ai passi che si intendono perseguire.




                    4
  31. avatar
    Giancarlo Castiglioni 29 aprile 2017 at 21:22

    @maskarel
    Volevo piantarla lì perchè la polemica sta diventando noiosa, ma l’ultima cosa che hai scritto mi ha lasciato di stucco.
    Certo, io come tutti vorremmo sapere “i nomi, i fatti, i luoghi, le accuse, le pene, i retroscena, le denunce di qui e di là, le segnalazioni alla FIDE”.
    Ma vorremmo saperlo dalla FSI, perché in realtà i nomi dei giocatori e dei tornei sotto accusa li sanno tutti.
    Prima o poi li scriverò io perché pare che nessuno ha il coraggio di farlo e tutti, in testa i firmatari della lettera, si limitano ad allusioni e strizzatine d’occhi.
    Siccome capiamo benissimo che per le indagini ci vuole tempo, per ora ci accontenteremmo di un comunicato FSI che lasci supporre che stanno facendo qualcosa.
    Ma solo per ora, nel più breve tempo possibile vogliamo dei risultati concreti.
    Da quanto scrivi sembra che voler conoscere i nomi dei colpevoli sia una curiosità riprovevole, una intrusione nella privacy dei colpevoli, sembra che tu sia più interessato a salvare la lora reputazione che a conoscere la verità.
    Se ho interpretato male il tuo pensiero, ti prego di chiarirlo.




    1
    • avatar
      maskeret 29 aprile 2017 at 22:06

      No, conoscere i nomi non è una cosa riprovevole.
      Solo che dalle vostre costanti “sollecitazioni” sembra che li si voglia sapere adesso.

      Se tu li sai, fai pure i nomi.
      Ma tieniti pronto a una denuncia per diffamazione da parte loro nel caso, dopo, vengano assolti da tutte le accuse. O anche se fossero colpevoli; la causa te la intentano comunque.
      Ah, ovviamente la causa la intenterebhbero anche contro la FSI, se la FSI facesse i nomi PRIMA della sentenza.

      “Nel più breve tempo possibile” è auspicabile, ma tieni presente che la Giustizia ha i suoi tempi che non sono i tuoi tempi (lo so, l’ho già detto e sono stucchevole). Se vuoi conoscere questi tempi devi mettere insieme un po’ di articoli del regolamento di Giustizia e Disciplina. Comunque si va intorno ai cinque/sei mesi almeno; per Ricciardi ce ne sono voluti sette: se ce la fanno in cinque/sei sono dei fenomeni :)




      0
    • avatar
      Loris Cereda 12 maggio 2017 at 14:09

      Io temo che in questo post ci sia proprio l’origine di tutti i mali.
      Tu vuoi già sapere “i nomi dei colpevoli”. Il fatto invece, molto banalmente, è che di colpevoli non ce ne sono fino a che ne è dimostrata la colpevolezza. Fare dei nomi quindi vuol solo dire mettere alla berlina delle persone che potrebbero essere del tutto innocenti.




      0
      • avatar
        Giancarlo Castiglioni 13 maggio 2017 at 00:07

        D’accordo, in Italia un assassino reo confesso che ha ucciso davanti a otto testimoni è presunto innocente fino alla condanna definitiva, magari dopo 5 anni.
        Io la trovo una sgradevole ipocrisia.
        Qui però i colpevoli ci sono per forza.
        Nella lettera sono state fatte delle accuse precise, anche se contro ignoti.
        Quindi o questi ignoti sono colpevoli o sono colpevoli i firmatari della lettera.




        2
        • avatar
          Loris Cereda 13 maggio 2017 at 10:36

          Basterebbe ricordarti i casi Stasi e Sollecito, diametralmente opposti (dal punto di vista della verità giuridica), per sottolinearti come sia facile trarre conclusioni sbagliate, io ad esempio alla confessione di Rosa Bazzi non credo affatto… Ma non divaghiamo…
          Il costume denunciato dalla lettera è sempre stato abbastanza diffuso (e non per questo corretto).
          Gioco a scacchi da 40 anni e sarei io, ma anche tu credo, ipocrita, se facessi il sorpreso.
          Quando nelle categorie minori non c’era l’Elo la regola del “punto a chi serve” era prassi normale: bello? No, ma nessuno si sognava di denunciarlo.
          I giocatori professionisti o semi-professionisti che fanno “società” e gestiscono i risultati dell’ultimo turno cercando di massimizzare il premio è cosa nota: bello? No, ma accettato.
          Poi arriva questa lettera che ha il pregevole intento di indicare la necessità di un inversione di tendenza.
          Ma la lettera è fatta male, probabilmente perché male ispirata. C’erano due possibilità: o si stava sul generale (prendendola alla larga anche nella dimensione tempo così come ho fatto io qui) oppure si faceva una denuncia precisa con nomi e cognomi prendendosene le responsabilità (così però poteva aprirsi la voragine delle accuse e contraccuse dove i peccati e le prime pietre avrebbero creato una situazione a doppio taglio).
          Così si è scelto il dire e non dire che ha alimentato il gossip che tu vorresti ancora di più amplificare.
          Ecco, limitiamoci a prendere il buono della lettera: “ragazzi è ora di cambiare registro, vediamo di darci una calmata” evitando di cercare inutili colpevoli che, probabilmente, non ci sono o se ci sono non lo sono più di tanti altri.




          0
          • avatar
            Giancarlo Castiglioni 13 maggio 2017 at 12:06

            Non sono “sorpreso” da quanto accade, tutte cose già viste; solo credo che, vista la lettera, ultimamente la situazione sia peggiorata.
            Sulla lettera ricopio quanto avevo scritto all’inizio:
            “Hanno fatto bene a scriverla e senza fare nomi o citare episodi, ma solo se parallelamente hanno inviato una denuncia circostanziata almeno su “chi con incredibile arroganza ammette e ammira apertamente questo tipo di comportamenti”, altrimenti avrebbero fatto meglio a stare zitti.”
            Su questo sono perfettamente d’accordo con te.
            Ma non sono d’accordo che adesso si possa chudere la faccenda “evitando di cercare inutili colpevoli”.
            Non è vero che “così fan tutti”; la grande maggioranza dei giocatori è onesta e queste cose non le fa.
            Far finta di niente adesso vuol dire che tutto andrà avanti come prima.




            1
            • avatar
              Loris Cereda 13 maggio 2017 at 15:14

              Mah, la strategia del colpirne uno per educarne 100 la trovo estremamente pericolosa, soprattutto se per “creare” l’uno ci si affida a voci, illazioni, o, peggio, costruzione di teoremi fondati sul nulla. Certo, in caso di prove univoche, il colpevole deve pagare. Tuttavia in mancanza di queste meglio usare la lettera come un monito “da ora in poi” che non per avviare una caccia alle streghe.




              0
              • avatar
                Giancarlo Castiglioni 13 maggio 2017 at 17:49

                Se il messaggio della federazione fosse “da ora in poi” mi andrebbe anche bene, ma il messaggio che ho ricevuto finora è “non preoccupatevi, non è successo niente, tutto bene così, noi non faremo mai niente”.
                Non è che me ne importi più che tanto, se alla FSI va bene così, facciano pure, non è un problema mio.




                1
                • avatar
                  Loris Cereda 13 maggio 2017 at 21:50

                  Direi che alla fine siamo d’accordo su tutto. Forse è arrivato il momento che la FSI prenda il timone che, lasciato nelle mani alla sola Procura Federale, rischia di far finire la nave sugli scogli.




                  1
  32. avatar
    maskeret 30 aprile 2017 at 21:10

    Per “Uomo delle valli”.
    Cosa intendi per “passi che si intendono perseguire”!?




    0
    • avatar
      Uomo delle valli 30 aprile 2017 at 22:35

      Anche se non volevi farlo ma mi hai già spiegato tutto… non succederà nulla, lo sappiamo benissimo tutti. È così difficile dirlo?




      0
      • avatar
        maskeret 30 aprile 2017 at 22:45

        Guarda che veramente non capisco quello che stai dicendo.
        Che tipo di “dichiarazione” sui “passi da perseguire” vorresti, non capisco proprio.




        0
        • avatar
          Pallino 1 maggio 2017 at 08:09

          Scusa, ti arriva una lettera di quella fatta, una bomba a orologeria, qualcosa che rappresenta l’anticipo di una sommossa e tu? Neanche due parole di circostanza?!? Nulla di nulla?
          Anzi, “andiamoci a fare una bella birra” eh?




          0
          • avatar
            maskeret 1 maggio 2017 at 08:19

            Ma “tu” chi!?
            La federazione? Ma l’ho già detto mille volte: la federazione non avrebbe nemmeno pubblicata quella lettera se avesse voluto fare “orecchie da mercante”.
            Cosa avrebbe dovuto fare? Forse un comunicato come quello che ha ipotizzato Fabrizio ieri … e cioè …
            “Abbiamo ricevuto la lettera… pubblicata in data… Vista la delicatezza degli argomenti in gioco, sarà cura di questa Federazione svolgere gli opportuni approfondimenti in merito e fornire, non appena possibile e nel pieno rispetto delle regole di riservatezza, ulteriori indicazioni.”
            Cosa mai aggiunge un comunicato simile a quello che già sai!? E’ la pubblicazione stessa della lettera che ti dice quelle cose! Se avesse voluto fare “orecchie da mercante” la lettera sarebbe stata cestinata e mai pubblicata.




            1
            • avatar
              Pallino 1 maggio 2017 at 08:39

              Era costretta a pubblicare la lettera, non farlo sarebbe stato un autogol clamoroso.
              Il silenzio al contorno, ripeto, si commenta da solo.
              Non ne parliamo più, così sei contento.
              Paolo
              Ps: ah, buona birra.




              0
              • avatar
                maskeret 1 maggio 2017 at 08:46

                Ossignore …




                0
                • avatar
                  Pallino 1 maggio 2017 at 09:22

                  Esaurite le labili argomentazioni logiche iniziamo con gli appelli all’Altissimo?




                  0
                  • avatar
                    Edoardo Bonazzi 1 maggio 2017 at 09:55

                    A proposito di labili argomentazioni logiche…
                    Vorrei capire la tua, di logica.
                    Se fosse vero che la FSI non sta facendo nulla e vuole mettere tutto a tacere, per quale motivo, secondo te, Maurizio (che lavora in federazione e quindi sa come stanno le cose) sta intervenendo qui?
                    Se ciò che sostieni fosse vero, per quale motivo rinfocolare la discussione? Non sarebbe più logico fare il contrario?
                    Perché affermare pubblicamente cose che entro breve tempo sarebbero smentite dai fatti?
                    Così, tanto per capire…




                    0
                    • avatar
                      Pallino 1 maggio 2017 at 10:06

                      Rinfocolare? A me sembra solo che stia semplicemente dicendo: “noi beviamoci la nostra birra senza pensare a null’altro. Se Nostro Signore vorrà saprà certo fare giustizia, amen e andate in pace figlioli”




                      0
  33. avatar
    nikola 1 maggio 2017 at 09:37

    Maskeret se vuoi un consiglio lascia perdere la discussione. Qualsiasi cosa tu dica viene utilizzata dal commentatore di turno. Se la federazione avesse pubblicato qualcosa ci sarebbe stato quello che si sarebbe lamentato della troppa fretta e che si stava sparando nel mucchio. Il web è pieno di discussioni di questo tipo. Il motto è lamentarsi e dire che le cose non funzionano, sia per un verso che per l’altro. Visto che qui nessuno ha prove nè di cosa è successo nè dell’operato della federazione stiamo facendo i soliti inutili processi dietro alle tastiere. Poi quando leggi “una bomba a orologeria, qualcosa che rappresenta l’anticipo di una sommossa” capisci che è il caso davvero di farsi una birra perchè qualcuno si è già preso avanti.




    0
    • avatar
      maskeret 1 maggio 2017 at 09:44

      Hai ragione.
      Berrò la birretta alla tua salute!




      0
    • avatar
      Pallino 1 maggio 2017 at 09:51

      Ecco, bravissimo, lanciamogli anche il salvagente del qualunquismo e siamo tornati gli italiani di sempre.




      0
    • avatar
      fabrizio 1 maggio 2017 at 12:33

      a Nikola e Maskeret
      Caro Nikola, non sono molto d’accordo con la tua interpretazione, che riduce la discussione ad una sterile polemica a fondo perduto degli eterni criticoni. Riassumo dal mio punto di vista (che, ti assicuro, non è quello di un “critico a priori” ma di un associato che vorrebbe capire come opera la sua Federazione) la situazione: viene sollevato un grosso, annoso e delicato problema tramite una lettera indirizzata alla Federazione e, non dimentichiamolo, anche “a tutti gli scacchisti italiani”. La Federazione la pubblica, doverosamente a mio parere e non come concessione, sul suo sito; dopodiché il silenzio.
      Non credi che questo silenzio prolungato sia una delle cause del malumore e delle critiche (talune sicuramente preconcette, eccessive e fuori luogo)? Un silenzio che fa nascere il dubbio, nelle menti più diffidenti, che nulla si vuol fare? Un breve e tempestivo comunicato del tipo da me accennato, senza ledere nessuna privacy ma ufficializzando le intenzioni della Federazione di analizzare a fondo il problema, non avrebbe tranquillizzato la maggior parte degli scacchisti ed evitato la maggior parte delle critiche? Forse non quelle preconcette degli “avversari” della Federazione e dei “pensamale” ad oltranza, ma queste ultime avrebbero avuto certamente meno appigli e forza. In definitiva la mia personale critica è soltanto questa: la Federazione, pur comprendendo che non possa entrare in dettagli sulla questione, non si è accorta che sarebbe stato opportuno ufficializzare la sua posizione, nulla di più.
      Ma veniamo a quello che riguarda, più modestamente, il nostro blog e la presente discussione, che ho riaccesa io, chiedendo se si sapesse qualcosa di nuovo sugli sviluppi, seguito da Castiglioni. Il primo intervento di Maskeret mi è sembrato un po’ eccessivo, difendendo a oltranza l’operato (finora ufficialmente sconosciuto) della Federazione. E’ probabile che Maskeret, vista la sua posizione, sia più informato di tutti noi e che sappia cose che noi non sappiamo, ma il succo dei suoi interventi (e lo dico senza nessuna intenzione di polemizzare) è quello che lui afferma della Federazione: “Si fanno e si dicono le cose che si possono fare e dire; le cose che non possono essere fatte non vengono fatte, e le cose che non possono essere dette non vengono dette.” Sono convinto che è proprio questa pretesa di insindacabilità della Federazione, la “nostra” Federazione, che accende gli animi e che attizza le polemiche a fondo perduto.
      Mi permetto perciò, umilmente, di dare un consiglio a Maskeret: nel tuo lodevole intento di difendere la Federazione, cerca di non eccedere; potresti ottenere l’effetto contrario a quello che ti proponi.
      Ovviamente queste mie sono opinioni del tutto discutibili. Attendo vostre eventuali controdeduzioni.




      1
      • avatar
        maskeret 1 maggio 2017 at 13:22

        In realtà io non ho “difeso” la federazione in senso stretto, ma ho chiarito quello che può o non può fare in base alle norme che ci sono (Statuti federali, regolamenti Giustizia e Disciplina, principi CONI sulla giustizia sportiva, ecc.).
        Notate che non mi sono schierato: ho solo chiarito i fatti, come faccio sempre su Internet quando leggo una fesseria.
        Rimetto le cose a posto: dico “questa è una fesseria per questo e quest’altro motivo”.
        Non mi schiero mai: espongo solo fatti.

        Qui sembra che un comunicato della federazione avrebbe tranquillizzato gli animi, però sembra anche che tutti-sappiano-tutto e non si capisce perché non vengano fatti i nomi, eccetera eccetera.
        Ma se tutti-sanno-tutto (e tra l’altro non si capisce perché costoro non parlano), a che pro il comunicato?

        Comunque ormai il discorso si sta aggrovigliano su sé stesso.

        Un’ultima considerazione; sono ormai oltre dieci anni che lavoro in federazione e vi posso assicurare che, tutte le volte che si è fatto uso di eccessiva trasparenza, anche con notizie “innocue”, la situazione è peggiorata perché la gente pensa di poter “leggere tra le righe” e “pensando sempre male” (insisto!) capisce roma per toma.
        Invece quando si è fatto uso di riservatezza e si è parlato/scritto il meno possibile, le cose hanno funzionato meglio.

        Certo, poi qui o su altri media ci sono i criticoni che dicono sempre che la FSI non fa nulla, non dice nulla, finisce sempre a tarallucci e vino, siamo italiani, è la solita storia, ma perché non ci dicono niente, cosa ci stanno nascondendo, è tutto un complotto …
        Contenti loro …




        0
        • avatar
          fabrizio 1 maggio 2017 at 16:43

          Perdonami ancora Maskeret se ti affliggo ancora, ma, a beneficio mio e dei lettori del blog, vorrei esser sicuro di aver ben capito le tue posizioni/opinioni, per poter evitare eventuali incomprensioni, ulteriori aggrovigliamenti e non farti perdere altro tempo:
          1) tu non hai difeso la Federazione (“in senso stretto”!), ma hai solo chiarito quello che può/non può fare o dire; hai fatto bene a precisare, perché non lo avevo proprio capito.
          2) tu non ti sei schierato, ma esponi solo fatti (forse non hai presente che molti pensatori affermano che non esistono fatti, solo interpretazioni. Ma su questo aspetto filosofico possiamo tranquillamente sorvolare);
          3)tu sei di sicuro un missionario, votato ad una missione assai difficile (Rimetto le cose a posto: dico “questa è una fesseria per questo e quest’altro motivo” ) e perciò ti faccio tanti auguri di buona riuscita;
          4)tu pensi che un comunicato del genere di quello abbozzato da me non sarebbe servito a niente; (opinione rispettabile, ma opinione)
          5)tu affermi che “tutte le volte che si è fatto uso di eccessiva trasparenza, anche con notizie “innocue”, la situazione è peggiorata perché la gente pensa di poter “leggere tra le righe” e “pensando sempre male” (insisto!) capisce roma per toma. “. Ti pregherei di fare, se possibile, qualche esempio significativo. Io sono invece convinto che una corretta (non eccessiva!) trasparenza, oltreché doverosa nelle istituzioni democratiche, eviterebbe numerosi malintesi e problemi.
          6) tu pensi che “il pensar male” sia la causa principale di tutti i problemi e accusi di ciò, mi sembra abbastanza indiscriminatamente, chi non condivide le tue opinioni. Dovresti però chiederti, se fosse vera la tua interpretazione, per quali motivi molte persone sono affette da questa sindrome: sono tutte paranoiche o magari qualcuna si basa (purtroppo!) su esperienze negative?
          Sono questi solo alcuni punti significativi che ho dedotto da quanto scrivi; se ho sbagliato ad interpretare o ho travisato qualcosa fammi sapere. Spero di non importunarti ancora. Fabrizio




          1
          • avatar
            maskeret 1 maggio 2017 at 18:19

            1) ok
            2) ok
            3) E’ quello che faccio da sempre; lo faccio qui, su Scacchierando, su IHS, su Facebook, e dovunque capiti.
            Se segui i miei interventi, noterai che non inizio mai una discussione, ma intervengo per correggere fesserie.
            Per esempio proprio in questi giorni sono intervenuto su Facebook per chiarire alcune cose dei **REGOLAMENTI** sui giovanili che non si erano capite (come al solito, ho cercato di non esprimere la **mia** opinione su quella norma regolamentare in discussione, ma solo di chiarire *esattamente* cosa diceva quella norma; e questo, ovviamente, mi fa passare come colui che difende la norma, ma non è così!).
            Sempre in questi giorni qualcuno su Scacchierando ha scritto che Padova fa bene a ingaggiare GM stranieri per cercare di vincere l’ECC, ma potrebbe evitare di farlo per cercare di “vincere facile” la Master. Ho corretto dicendo che c’è un regolamento europeo, il quale prevede che all’ECC possono essere schierati questi GM (gratis) solo se questi GM avevano prima giocato nel campionato nazionale; quindi Padova era “obbligata” a schierare questi GM anche nella Master.
            Io normalmente non difendo i regolamenti (che sarebbe come a dire che difendo il loro contenuto), ma difendo il *rispetto* dei regolamenti (che è cosa ben diversa).
            Una delle affermazioni errate “classiche” è questa: i tesserati sono in diminuzione; è una minchiata, i tesserati sono in aumento!
            (e riporto i numeri a conforto del fatto).
            Un’altra affermazione classica è “gli scacchi sono tra gli sport più costosi”: è una minchiata, e di solito riporto un sacco di statistiche e numeri che dimostrano che fra tutti gli sport gli scacchi sono in fondo alla classifica dei costi. Se gli scacchi fossero costosi e si volesse risparmiare si dovrebbe letteralmente smettere di fare qualunque sport 🙂
            Negli anni d’oro di IHS ho scritto oltre diecimila interventi “tecnici” per correggere questo tipo di affermazioni errate.
            4) ok
            5) A dicembre 2015 fu fatto un comunicato per smentire le voci di un possibile “cheating” durante la finale del CIA a Milano; il risultato fu una serie di telefonate e di email di preoccupazione, protesta, chiarimenti … un bel delirio; una specie di “effetto Streisand” (cercalo su Internet): stare zitti sarebbe stato meglio.
            Una volta fu pubblicato un comunicato su Caruana (uno dei tanti); ci fu una **singola parola** (tu pensa!) che fu criticata aspramente (non posso darti altri dettagli perchè … non posso, ma fidati).
            Quando si pubblica di qualche iniziativa di una regione o di un premio vinto da qualcuno, salta fuori un’altra regione che si lamenta o qualcuno invidioso che non ha vinto che si lamenta per la pubblicità fatta all’altro.
            Un comunicato di qualche anno fa stava per scatenare una causa legale, per fortuna fermata grazie a una serie di email scambiate tra gli avvocati delle due parti (anche qui, non posso darti altri dettagli).
            Potrei sforzare la memoria la memoria o cercare nel database tutti i comunicati e i documenti per citarti altri casi, ma, credimi, non è mai semplice pubblicare “qualcosa” che non susciti le ire di qualcuno.
            E’ uno sporco lavoro, ma qualcuno lo deve pur fare 🙂
            6) No, no. Se uno “pensa male” … pensa male e basta, anche se magari si parla bene di lui. E’ proprio una “attitude”, come dicono gli americani. Questa è la mia esperienza.




            1
            • avatar
              Giancarlo Castiglioni 1 maggio 2017 at 19:29

              Tra gli episodi che hai citato l’unico che conoscevo é quello relativo alla finale CIA di Milano.
              Quanto ricordo è che nessuno pensò nemmeno lontanamente che si fosse verificato un caso di cheating, si fece solo notare che il cheating sarebbe stato possibile e che gli organizzatori non avevano preso tutte le precauzioni necessarie per evitarlo.
              Il comunicato FSI smentì il cheating e ovviamente peggiorò le cose; “escusazio non petita…” con quel che segue.
              Un classico caso di cattiva comunicazione.




              4
              • avatar
                maskeret 1 maggio 2017 at 20:03

                Ci fu, ci fu.
                Ci fu eccome chi penso’ al cheating.
                Comunque sì, sarebbe stato meglio non scrivere nulla.
                Ma, *naturalmente*, è molto probabile che in quel caso qualcuno si sarebbe lamentato del silenzio della FSI 🙂 🙂 🙂




                0
                • avatar
                  Giancarlo Castiglioni 1 maggio 2017 at 21:09

                  Non equivocare.
                  Certamente ci fu chi pensò al cheating, ma dopo che era stato smentito senza ragione.
                  La FSI era stata accusata di non aver preso le dovute precauzioni e doveva rispondere su questo.
                  Se non lo avesse fatto avrebbe sbagliato e io avrei certamente protestato.
                  Fare comunicazione non è facile, bisogna saperlo fare bene.




                  0
                  • avatar
                    maskeret 1 maggio 2017 at 21:24

                    No, ci fu chi pensò al cheating **prima** che la FSI fosse accusata di non aver preso precauzioni.
                    L’accusa di cheating riguardava una persona *precisa* e una partita *precisa*.
                    *Dopo* quell’accusa di cheating uscì tutto il discorso delle precauzioni non prese, eccetera eccetera.
                    Fidati.




                    0
            • avatar
              fabrizio 1 maggio 2017 at 21:24

              Permettimi le ultimissime notazioni:
              sul punto 5) non mi pare che, da quello che dici (forse necessariamente incompleto), si possa dedurre che comunicare correttamente qualcosa sia controproducente (mentre comunicare in forma sbagliata o incompleta lo è certamente!). E ripeto la mia opinione: per una istituzione “democratica” (e la FSI credo lo sia, o dovrebbe esserlo)la corretta trasparenza nei confronti degli associati è un dovere.
              sul punto 6), visto che invochi a riprova la tua esperienza, mi viene da dire (scusa la battuta!): ma in che ambiente vivi, se ti capita di imbatterti così spesso in criticoni paranoici e complottisti? Devi essere proprio sfortunato! (o i “pensamale” sono quelli che non la pensano come te ?)




              0
              • avatar
                maskeret 1 maggio 2017 at 21:42

                E’ ovvio che quello che ti ho detto è incompleto, non posso ricordarmi tutti i casi degli ultimi dieci anni.
                Ti posso assicurare che sono tantissimi.

                Vivo nel mondo degli scacchisti.
                Quello di cui non riesci a renderti conto è che tu (come tutti) vive “con gli scacchisti” in modo molto molto molto marginale.
                Io “vivo con gli scacchisti” tutto il giorno, tutti i giorni, tutto l’anno; in federazione gestisco (oltre a un sacco di altre cose) circa un centinaio di email OGNI GIORNO. Tu quante email di scacchisti leggi ogni giorno? Quante telefonate fai al giorno con gli scacchisti? Quanti “bordelli scacchistici” devi risolvere ogni giorno? Quanti scacchisti che in pubblico nei tornei si comportano da “signori” si comportano in modo incivile, villano, prepotente, idiota, paranoico con te ogni giorno?

                Ti assicuro: non è un bel mondo, e se potessi lo lascerei *adesso*.
                E’ triste. Tristissimo. Ma è così.




                1
  34. avatar
    Giancarlo Castiglioni 1 maggio 2017 at 16:47

    @maskaret
    Riesci sempre a sorprendermi!
    Non avrei mai pensato che potessi presentarti come giudice imparziale dell’operato FSI!
    Qui tutti ti hanno considerato come difensore della FSI e sono d’accordo con Bonazzi uando scrive che volendo fare un favore a FSI avresti fatto meglio a non intervenire.
    Interessante quanto dici che “tutte le volte che si è fatto uso di eccessiva trasparenza, … la situazione è peggiorata” e che “quando … si è parlato/scritto il meno possibile, le cose hanno funzionato meglio.”
    Premetto che non seguo i comunicati della federazione e non so assolutamente a cosa ti riferisci, ma ci credo.
    Questo spiega perchè la federazione abbia preferito il silenzio quando praticamente tutti pensano che un banale comunicato serebbe stato opportuno.
    Il punto è che la FSI non deve dare la colpa alla gente che legge tra le righe, pensa male e capisce Roma per toma, ma a se stessa che evidentemente non è capace di fare comunicati sufficentemente chiari.
    Se poi sorge una interpretazione errata, si deve smentirla senza indugio con un nuovo comunicato e chiarire.
    La soluzione è migliorare la comunicazione, non il silenzio.




    0
    • avatar
      Edoardo Bonazzi 1 maggio 2017 at 17:11

      Anche tu riesci sempre a sorprendermi. Ovviamente non ho mai espresso l’opinione che mi attribuisci.




      0
      • avatar
        maskeret 1 maggio 2017 at 17:16

        E oltretutto insiste a chiamarmi maskaret 🙂




        0
      • avatar
        Giancarlo Castiglioni 1 maggio 2017 at 17:40

        Hai scritto:
        “Se fosse vero che la FSI non sta facendo nulla e vuole mettere tutto a tacere, per quale motivo, secondo te, Maurizio (che lavora in federazione e quindi sa come stanno le cose) sta intervenendo qui?
        Se ciò che sostieni fosse vero, per quale motivo rinfocolare la discussione? Non sarebbe più logico fare il contrario?”
        Io ho sintetizzato in “volendo fare un favore a FSI avresti (maskeret) fatto meglio a non intervenire”.
        Non è proprio la stessa cosa, ma quasi.

        Mi scuso con maskeret per lo scambio della vocale.
        Ma a proposito cosa significa lo pseudonimo?




        0
        • avatar
          Edoardo Bonazzi 1 maggio 2017 at 17:51

          Alla faccia della sintesi 🙂




          0
        • avatar
          maskeret 1 maggio 2017 at 18:31

          Il 9 ottobre 2003, in uno dei miei oltre diecimila post su IHS (it.hobby.scacchi) scrissi quanto segue:
          ————-
          E’ il mio nick da oltre vent’anni, datomi una sera imprecisata
          al Circolo Scacchi Bovisa nel periodo d’oro (1975-83 circa).
          L’autore del nick e’ “Bobby Kaltz”, al secolo Giampietro Calzolari,
          che segue e scrive lui stesso sul NG.
          Non ti sto’ a spiegare perche’ in quel periodo lui “parlava cosi'”,
          sta di fatto che una sera durante una lampo, dopo aver giocato
          una mossa particolarmente forte, mi apostrofo’ con qualcosa del
          tipo …
          “ti spezz i zampet, ti faccio barba e baset, caro il mio …
          (pausa di riflessione per cercare una parola che facesse rima) … maskeret!!”
          Da allora quello e’ stato il mio nick.
          In ufficio per fare prima mi chiamano “mask”, e anche il mio nipotino
          mi chiama “zio mask” o anche “zio maskone”, per via di un leggero
          “sovrappeso” … 🙂
          ————-

          Note: i colleghi d’ufficio del 2003 sono diversi da quelli di adesso. Quelli di adesso non mi chiamano “mask”.
          Il mio nipotino ora è affiancato da una nipotina: i due fanno pattinaggio su ghiaccio, sport che cito sempre quando qualcuno spara “gli scacchi sono uno degli sport più costosi” … quanto mi sale la carogna 🙂




          3
          • avatar
            Oleg 1 maggio 2017 at 19:27

            Questo è il Mascheroni che mi piace! =))




            3
  35. avatar
    Serbelloni Mazzanti 20 luglio 2017 at 12:53

    Maurizio Mascheroni facente parte della Commissione Verifica Poteri della FSI è stato eletto (votazione) o nominato dai capi (fiducia)?




    5

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *


CLICCA QUI PER MOSTRARE LE FACCINE DA INSERIRE NEL COMMENTO

DISCLAIMER: I responsabili del blog cancelleranno immediatamente e di propria insindacabile iniziativa qualsiasi intervento che giudicheranno possa recare offesa a chiunque. Non sono tollerati gli attacchi personali, né le offese indirette rivolte a terzi. Oltre ai commenti offensivi, per non generare confusione, verranno cancellate anche le eventuali repliche. L'indirizzo IP del mittente, se necessario verrà segnalato alla Polizia Postale.

Torre & Cavallo - Scacco!

Porto Mannu

Porto Mannu Residence Hotel

Understanding the Sicilian

Sempre più vicino

A to Z Chess Tactics

Fabulous Fabiano

Azzurri in diretta

Azzurri in Diretta
Semifinali Camp.to Italiano

    • 15 – 23 luglio, h. 15:30
    • (Moroni, Basso, Bruno, Bellia, Gilevych, Genocchio, Borgo, Pescatore, Sarno, etc.)

Gli ultimi commenti

Live rating

2700chess.com per tutti i dettagli

Chess book reviews

Le recensioni di SoloScacchi